﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19545/2019-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело №А50-28255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Халдеев В.Г., паспорт, доверенность от 15.07.2019, диплом;

от ответчика – Саликова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2019; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                         ООО "Реквизит",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-28255/2019

по иску ООО "Реквизит" (ОГРН 1045901828686, ИНН 5921017286)

к ООО "Самоделкин" (ОГРН 1145958039908, ИНН 5921998110)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

ООО "Реквизит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Самоделкин" (далее – ответчик) о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 19.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации, 3 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 оставлено без изменения.

05.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Реквизит» о взыскании судебных расходов в размере 69 660 руб.

Определением суда от 03.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 руб. представительских издержек,             2 466 руб. расходов на осмотр доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить полностью, полагая, что правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае неприменимы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе                                               ООО "Реквизит" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-28255/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 09.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек, а также издержек на проведение нотариального осмотра доказательств истцом  в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2019 с Союз «Пермская торгово-промышленная палата», акт от 05.02.2020 приема-передачи услуг стоимостью 45 000 руб., 	платежные поручения №534 от 27.06.2019, № 90 от 29.01.2020, № 1274 от 13.11.2019 на общую сумму 45 000 руб. об оплате юридических услуг, а также в деле имеется протокол нотариального осмотра доказательств, согласно которому истцом уплачена государственная пошлина по тарифу 3 000 руб., за оказание услуг правового и технического характера 21 660,00 рублей

Таким образом, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В п.21 названных разъяснений указаны категории споров, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Споры о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число указанных споров  не входят.

При этом в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, в связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не подлежали применению.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 №305-ЭС19-26346, также судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду иных фактических обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на необходимость пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, взыскав в пользу истца 4 500 руб. представительских издержек и 2 466 руб. расходов на осмотр доказательств.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 03 марта 2020 года по делу №А50-28255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева