АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-3978/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа исх. №94/КПР от 12.02.2021 Комитета потребительского рынка ИКМО г. Казани ИНН

<

***> по заявлению: Исх. от 13.01.2021г., (полученное 21.01.2021 г): о возврате металлической конструкции с укрывным защитным материалом от солнца и дождя изготовленной своими силами по индивидуальным размерам: общей площадью конструкции 23,115 кв.м, длина 6,90 м, ширина 3,35 м, высота 2,10 м, угол подъёма 1,80 м, длина по центру ската 3,90 м, укрывной материал 28,875 кв.м размером 7,50м/3,85м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, вблизи дома №78 по ул. Н. Ершова,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), 2. Общества с ограниченной  ответственностью "ДЕЛОВОЙ МИР" (ИНН 

<

***>), 3. Муниципального казенного  учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани»,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по  доверенности от  31.05.2021;

 от ответчика – представитель ФИО3 по  доверенности  от  06.10.2020 №768/КПР;

от третьих лиц №№1,3 - не явились, извещены;

от третьего лица №2 - представитель ФИО4 по  доверенности  от  01.07.2021, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", РТ, г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным отказа исх. №94/КПР от 12.02.2021 Комитета потребительского рынка ИКМО г. Казани ИНН

<

***> по заявлению: Исх. от 13.01.2021г., (полученное 21.01.2021 г): о возврате металлической конструкции с укрывным защитным материалом от солнца и дождя изготовленной своими силами по индивидуальным размерам: общей площадью конструкции 23,115 кв.м, длина 6,90 м, ширина 3,35 м, высота 2,10 м, угол подъёма 1,80 м, длина по центру ската 3,90 м, укрывной материал 28,875 кв.м размером 7,50м/3,85м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, вблизи дома №78 по ул. Н. Ершова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  03.06.2021 к участию в  деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной  ответственностью "ДЕЛОВОЙ МИР", РТ, г.Казань (ИНН 

<

***>), 3. Муниципальное казенное  учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани».

Третьи  лица №№1,3  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания  от  третьего лица №1, от третьего лица №2  поступили  отзывы, которые в  порядке ст.159 АПК РФ приобщены  к материалам  дела. 

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица №№1,3  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном  заседании  представитель  ответчика  заявила  ходатайство о привлечении к участию в  деле  в качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельного требования  МКУ «Комитет  земельных и имущественных  отношений ИКМО г. Казань».

Представители  заявителя и  третьего  лица №2 рассмотрение  данного  ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд в порядке ст.51, 159 АПК РФ  определил  отказать в удовлетворении  ходатайства  представителя  ответчика о привлечении к участию в  деле  в качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельного требования  МКУ «Комитет  земельных и имущественных  отношений ИКМО г. Казань», в связи с нецелесообразностью и необоснованностью, поскольку принятия судом окончательного судебного акта никаким образом не могут повлиять на права или обязанности МКУ «Комитет  земельных и имущественных  отношений ИКМО г. Казань» по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве

В судебном заседании представитель третьего  лица №2 поддержала требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных  пояснениях (отзыве).

Как следует из материалов  дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" 10.08.2020 произведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> вблизи дома N 78.

 В ходе  муниципального земельного контроля установлено, что  земельный участок  по ул. Н. Ершова  вблизи  дома №78 площадью 28 кв.м.  относятся  к  землям  неразграниченной  государственной  собственности, занят  металлической  конструкцией  «двусторонний Маркиз», используется неустановленными  лицами,  без предусмотренных  законодательством РФ прав, о чем 10.08.2020 составлен акт N 4361.

Распоряжением Исполнительного комитета г. Казани N 3217р от 20.08.2020 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

17.09.2020 на основании данного распоряжения  Исполнительного комитета г. Казани N 3217р от 20.08.2020 произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>  вблизи  дома №78 площадью 28 кв.м., о чем составлен акт  демонтажа N 4361 от 17.09.2020.

13.01.2021 заявитель обратился в Комитет потребительского рынка города Казани с заявлением о возврате металлической  конструкции   «двусторонний маркиз» с указанием его идентифицирующих признаков и приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 12.02.2021 N 94/КПР сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Н. Ершова,  вблизи  дома №78, в рамках утвержденного Порядка в собственности заявителя.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате торгового павильона, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего  лица №2 в судебном заседании, суд считает  необходимым удовлетворить  заявленные требования  на основании следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие), решение не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из письма Комитета от 12.02.2021 N 94/КПР, основанием для отказа заявителю в возврате демонтированного и перемещенного к месту хранения торгового павильона послужило то, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Н. Ершова  вблизи  дома №78, в собственности, т.е. отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на указанный объект.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года за N 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года N 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат ( далее –Порядок от 09.11.2015 N 3921).

Пунктом 2.1. Порядка от 09.11.2015 N 3921, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Из пункта 1.4 Порядка от 09.11.2015 N 3921 следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (Администрацией) в соответствии с действующим законодательством.

Обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлением о возврате металлической  конструкции   «двусторонний маркиз» в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка от 09.11.2015 N 3921 за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а Комитет - надлежащим ответчиком по данному делу. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается и тем, что заявление о возврате металлической  конструкции   «двусторонний маркиз», рассмотрено Комитетом по существу, и им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора подряда N 01/6 от 01.06.2020, заключенного с ООО «Деловой мир» заявитель поручил, а последний обязался выполнить по индивидуальному  техническому заданию Заказчика сварочные  работы  по изготовлению металлических  конструкций с укрывным материалом  (двусторонний маркиз) (в количестве 4 штук), металлического  витринного  прилавка ( в количестве 1 шт.)  на  объектах  ТЦ Советский, расположенном в том числе по адресу: 

<

...>, стоимостью 210 000 рублей.

Согласно  техническому  заданию, являющегося неотъемлемой частью  договора  подряда N 01/6 от 01.06.2020, общая площадь конструкции составило  23,115 кв.м.,  длина  6,90 м.,  ширина 3,35 м., высота  2,10 м.,  угол подъема 1,80 м.,  длина по центру  ската  3,90 м.,  укрывной материал 28,875 кв.м. размером 7,50/3,85 м.

В целях  проведения  сварочных работ по изготовлению  металлических  конструкций заявитель  на основании  товарной накладной  от  08.06.2020 №1 закупил профильные  трубы  размерами  20*20*1,5,  40*40*1,5,  40*20*1,5 и  укрывную ткань  8*4 на общую сумму  22 127,80 руб. Доказательством произведенной  заявителем  покупки является   квитанция к  приходному кассовому  ордеру №1 от 08.06.2020

По акту приема -передачи от 14.06.2020 к договору подряда N 01/6 от 01.06.2020 подрядчик передал, а заказчик принял металлическую конструкцию  (двусторонний маркиз) в  количестве  4 штук,  металлический  витринный  прилавок  в количестве  1 штуки.

Факт изготовления по заказу заявителя металлических  конструкций с укрывным материалом  (двусторонний маркиз) (в количестве 4 штук), металлического  витринного  прилавка ( в количестве 1 шт.)  подтвержден подрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Мир", который также представил проект данного торгового объекта. Согласно письменным пояснениям указанного лица, по договору подряда N 01/6 от 01.06.2020 по заказу заявителя были изготовлены металлические  конструкции с укрывным материалом  (двусторонний маркиз) (в количестве 4 штук), металлический  витринный  прилавок ( в количестве 1 шт.).

К материалам  дела  также  приложены фотоматериалы  по сборке  металлической  конструкции с укрывным материалом  (двусторонний маркиз) и металлического  витринного  прилавка, где общая площадь конструкции составилот  23,115 кв.м.,  длина  6,90 м.,  ширина 3,35 м., высота  2,10 м.,  угол подъема 1,80 м.,  длина по центру  ската  3,90 м.,  укрывной материал 28,875 кв.м. размером 7,50/3,85 м (л.д. 108-127 том 1).

Представленные фотоматериалы  полностью  совпадают с  чертежом, указанным в  техническом  задании к договору  подряда N 01/6 от 01.06.2020, изготовленным по индивидуальным  признакам  заявителя. 

27.07.2020 между  заявителем  и  ИП ФИО1  заключен  договор аренды  нежилого помещения №666, на основании  которого заявитель  предоставил ИП ФИО1  во временное владение  и пользование часть  нежилого   помещения  общей  площадью 60 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> на  земельном участке с кадастровым  номером 16:50:050150:6 принадлежащим заявителю на праве собственности на основании выписок из ЕГРН от  12.07.2018 (л.д.61-71 том 1).

15.08.2020 заявитель и ИП ФИО1 подписали  дополнительное  соглашение №1 к  договору  аренды  №666 от 27.07.2020, на основании  которого  дополнительно согласовали  о предоставлении  ИП ФИО1  во временное  владение  и пользование  металлическую конструкцию с укрывным  защитным  материалом  от солнца и  дождя (двухсторонний маркиз)   со следующими  характеристиками: общая площадь- 28 кв.м., длина -7 м.,  ширина -4м.,  высота внешней части – 2,20, по центру – 3м., оговоренными в Приложении  №1 к  дополнительному соглашению №1 от  15.08.2020 к договору  аренды №666 от 27.07.2020 с размещением фотографии  спорной  металлической  конструкции с укрывным материалом, который полностью совпадает с  техническим  заданием  заявителя, который явился приложением к  договору  подряда N 01/6 от 01.06.2020 (л.д.21-23 том 1).

ИП ФИО1  на основании  отзыва подтвердил   факт  заключения с  заявителем  договора  аренды   нежилого помещения №666 от 27.07.202020, указав, что нежилое помещение площадью  60 кв.м. используется  им в целях    хранения  фруктов/сухофруктов  для последующей  торговли  на прилегающей территории.  В целях осуществления  продажи фруктов  ИП ФИО1  заключил с заявителем  дополнительное соглашение №1 от 15.08.2020 к  договору  аренды  №666 от 27.07.2020 и получил в пользование  металлическую конструкцию с укрывным  защитным  материалам  от солнца  и дождя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приложенными к заявлениям в Комитет о возвращении демонтированного объекта документами заявитель подтвердил нахождение нестационарного объекта в его собственности. 

Наличие таких документов, как договор  подряда N 01/6 от 01.06.2020, товарная накладная  от  08.06.2020 №1, акт приема передачи от 14.06.2020 к договору подряда N 01/6 от 01.06.2020, фотоматериалы  по сборке  металлической  конструкции с укрывным материалом  (двусторонний маркиз) и металлического  витринного  прилавка, техническое задание к  договору  подряда N 01/6 от 01.06.2020, дополнительное  соглашение от 15.08.2020  №1 к  договору  аренды  №666 от 27.07.2020, суд признает достаточными для выдачи Комитетом заявителю счета на оплату издержек по его демонтажу, перемещению и хранению, а также для выдачи заявителю разрешения на возврат (получение) от хранителя нестационарного объекта, который при факте оплаты счета обязан выдать нестационарный объект.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые заявителю необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то суд считает достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на истребуемый у Комитета потребительского рынка нестационарный объект представленные заявителем документы.

Кроме того, помимо заявителя иные лица с требованиями о возврате спорного торгового павильона, то есть претендующие на данный объект как его собственники, в Комитет не обращались.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие у него права собственности (владения) на демонтированные металлическую конструкцию с укрывным защитным материалом от солнца и дождя изготовленной своими силами по индивидуальным размерам: общей площадью конструкции 23,115 кв.м, длина 6,90 м, ширина 3,35 м, высота 2,10 м, угол подъёма 1,80 м, длина по центру ската 3,90 м, укрывной материал 28,875 кв.м размером 7,50м/3,85м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, вблизи дома №78 по ул. Н. Ершова, в связи с чем, оспариваемый отказ Комитета потребительского рынка в возвращении демонтированного павильона, изложенный в письме N 94/КПР от 12.02.2021, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Деловая недвижимость» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией в соответствии с Разделом  II (пункты 2.1 -2.3) Порядка от 09.11.2015 N 3921 после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Факт передачи самовольного (незаконного) объекта удостоверяется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченной организацией и собственником (владельцем) самовольного (незаконного) объекта.

В случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение одного месяца с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании  изложенного,  суд приходит к  выводу, что  способ исполнения  настоящего  судебного акта установлен Разделом  II Порядка от 09.11.2015 N 3921.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных  лиц должно содержаться указание на  признание  оспариваемого  акта недействительным или решения  незаконным полностью или в части  и обязанность  устранить допущенные нарушения  прав  и законных интересов  заявителя либо на  отказ  в  удовлетворении требования заявителя  полностью  или в части.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб.  на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании платежного поручения №77 от 18.02.2021 подлежит возврату ООО «Деловая недвижимость» из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Признать  незаконным отказ исх. №94/КПР от 12.02.2021 МКУ «Комитет потребительского рынка города  Казани» по заявлению: Исх. от 13.01.2021г., (полученное 21.01.2021 г): о возврате металлической конструкции с укрывным защитным материалом от солнца и дождя изготовленной своими силами по индивидуальным размерам: общей площадью конструкции 23,115 кв.м, длина 6,90 м, ширина 3,35 м, высота 2,10 м, угол подъёма 1,80 м, длина по центру ската 3,90 м, укрывной материал 28,875 кв.м размером 7,50м/3,85м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, вблизи дома №78 по ул. Н. Ершова и обязать МКУ «Комитет  потребительского рынка  города  Казани»  устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов  заявителя.

Взыскать с  МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Деловая  недвижимость»  расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере  3 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость»  справку на  возврат  из федерального  бюджета излишне  уплаченной  государственной  пошлины в  размере  3000 руб. по платежному  поручению  № 77 от 18.02.2021 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина