АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5774/22 

10.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.08.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.08.2023 года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 404 673 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, удостоверение; после перерыва: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 03.08.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - истец, ООО «ПЕРСПЕКТИВА») обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 404 673 руб. 97 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 4 673 руб. 97 коп.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск требования оспорил, указав, что обязательства по договору от 08.02.2021 №4 надлежащим образом исполнены, что подтверждается актом от 02.03.2021 №24.

После перерыва дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (заказчик) и ИП ГКФХ ФИО1 (исполнитель)  подписан договор предоставления комплексной услуги №4 (далее - договор от 08.02.2021 №4), по условиям которого исполнитель предоставляет необходимые комплексные услуги для размещения рекламных конструкций заказчика, заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги в размере и в сроки, определенные в договоре.

Исполнитель обязуется оказать комплексные услуги для размещения рекламных конструкции заказчика в заранее сортированных и подготовленных для этого коммуникационных модулях. Для оказания комплексных услуг использовать  смонтированные металлоконструкции, кабельные линии, устройства электрической сети и прочие необходимые средства (пункт 2.1 договора от 08.02.2021 №4).

Согласно пункту 3.1 договора от 08.02.2021 №4 стоимость услуг по договору включает в себя оплату изготовления металлоконструкций, оплату изготовления деревянных конструкции, отплату транспортных расходов, оплату работы спецтехники и персонала.

Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.2 договора от 08.02.2021 №4).

По счету от 08.02.2021 №24 истцом перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.021 №51.

Как указывает истец, ответчиком каких-либо услуг по договору от 08.02.2021 №4 не оказано. 

Претензией, направленной в адрес ответчика 23.11.2021, истец просил ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии оказать услуги по договору.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оказанию услуг не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. 

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из содержания договора от 08.02.2021 №4 и пояснений сторон, по своей правовой природе он является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Предъявляя требования, истец ссылается на то, что ответчиком работы не выполнены.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал на оказание комплексных услуг по договору №4 от 08.02.2021, в подтверждение оказания услуг представил акт на выполнение работ-услуг от 02.03.2021 №24.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации акта на выполнение работ-услуг от 02.03.2021 №24, указав, что директор истца каких-либо актов выполненных работ-услуг не подписывал, в целях проверки его достоверности заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик на предложение суда отказался от исключения указанного акта из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2022 по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от имени заказчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» в акте на выполнение работ-услуг от 02.03.2021 №24?

Согласно заключению эксперта №1463/2-3 от 28.09.2022, подпись от имени ФИО10, расположенная в абзаце «ООО «Перспектива» в разделе «Заказчик» в строке: «ФИО10.» в акте выполнения работ-услуг от 02.03.2021 №24, выполнена самой ФИО10.

Истец с представленным заключением эксперта не согласился, указав на то, что экспертом допущены ошибки, прямо и непосредственно влияющие на объективность выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы; назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО11. 

Согласно заключению эксперта №Э-13 от 11.04.2023, подпись от имени ФИО10, расположенная в оригинале Акта №24 от 02.03.2021 на оказание работ-услуг, между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Заказчик) и ИП ГКФХ ФИО1 (Исполнитель), в графе «Заказчик»,- выполнена самой ФИО10.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, полагает возможным дать оценку спорному акту с учетом положений закона и доказательств, представленных в материалы дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно факта выполнения работ по договору.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает, что само по себе наличие акта на выполнение работ-услуг от 02.03.2021 №24 не освобождает ответчика  от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ по договору своими силами, включая первичную документацию, в ситуации, когда истец факт выполнения работ по договору оспаривает.  

Суд неоднократно определениями от 17.05.2023, от 04.07.2023 предлагал ответчику документально подтвердить фактическое выполнение работ, наличие 

Вместе с тем, ответчиком определения суда не исполнены, доказательства фактического выполнения работ по договору, равно как и наличие у предпринимателя, являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства, каких-либо материально-технических ресурсов для изготовления рекламных конструкций в материалы дела суду не представлены. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 2 статьи 9 кодекса сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что работы, согласованные сторонами в договоре от 08.02.2021, ответчиком не выполнены. 

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из пункта 6.1. договора от  08.02.2021 №4 следует, что он действует по 02.09.2021.

Поскольку договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормой указанной статьи заказчику предоставлено право отказа от договора вне зависимости от наличия или отсутствия согласия подрядчика, обязательным условием такого отказа является то, что оно должно быть сделано и решение доведено до подрядчика до сдачи результата работ.

Предъявляя претензию о возврате денежных средств, истец фактически отказался от исполнения договора, тем самым выразил волю на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора от 08.02.2021№4 и прекращении договорных отношений между сторонами.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.03.2021 №51. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору от 08.02.2021 №4. Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено. 

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 673 руб. 97 коп. за период с 03.02.2022 по 09.03.2022. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 400 000 руб. за период с 03.02.2022 по 09.03.2022, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения  неосновательного обогащения, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 13.03.2022 в размере 4 673 руб. 97 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2022 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 22 800 руб., что подтверждается счетом от 26.09.2022 №353.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб., что подтверждается счетом от 11.04.2023 №43

Истцом представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в общем размере  67 800 руб. (платежные поручения от 27.05.2022 №212, от 26.07.2022 №275, от 15.11.2022 №401).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела выводы экспертов по экспертным заключениям, проведенным в ходе рассмотрения дела, не положены в основу выводов суда, результаты экспертиз не подтвердили доводы истца, суд считает, что расходы по оплате судебных экспертиз следует отнести на истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 404 673 руб. 97 коп. составляет 11 093 руб. 50 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 093 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 №102.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 093 руб. 50 коп., относятся на ответчика, и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 673 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 093 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова