АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А64-8060/2023

г. Калуга

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Моршанск-Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Солнечная, д. 1, п. Устьинский, Моршанский р-н, Тамбовская обл., 393956),  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2-й Параллельный пр-д, д. 13,  

<

...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени  слушания дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А64-8060/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Агроимпорт» (далее - ответчик) неустойки по договору  поставки от 15.04.2022 № 32 за период с 17.05.2022 по 18.05.2022 в сумме  3092,64 руб., за период с 25.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 297 руб., за период с  16.01.2023 по 16.05.2023 в сумме 53744,57 руб., за период с 16.01.2023 по  16.06.2023 в сумме 25253,58 руб., с последующим начислением с 17.06.2023 по  день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 14.03.2023  по 21.04.2023 в сумме 182838,74 руб., за период с 14.03.2023 по 16.05.2023 в  сумме 76314,67 руб., за период с 14.03.2023 по 16.06.2023 в сумме 142639,99  руб. с последующим начислением с 17.06.2023 до фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  11763 руб. (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024  частично изменено и в удовлетворении требований ООО «Моршанск-Агро- Инвест» о взыскании неустойки за 16.01.2023 отказано. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Юг-Агроимпорт» обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм  материального и процессуального права, просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора; судами не принято во внимание,  что в универсальном передаточном документе (далее - УПД) № 396 от  04.05.2022 указана дата получения (приемки) заказчиком товара 18.05.2022, а  фактически товар был получен у перевозчика 17.05.2022, что подтверждается  выпиской из личного кабинета грузоперевозчика СТВ-024974 от 04.05.2022; у  судов имелись правовые основания для применения положений статьи 333 ГК  РФ и снижения неустойки.  

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на допущенные  судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения (замена судьи в  порядке статьи 18 АПК РФ по причине убытия в служебную командировку),  которые, по его мнению, указывают на формальный подход к рассмотрению  апелляционной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Моршанск-Агро-Инвест»  указывает на необоснованность доводов ответчика, просит отказать в  удовлетворении жалобы и оставить постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения,  изложенные в отзыве, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела,  15.04.2022 между ООО «Моршанск-Агро-Инвест» (покупатель) и  ООО «Юг-Агроимпорт» (поставщик) заключен договор поставки № 32 (далее -  договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять  покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту и  оборудованию, шины диски, камеры, масла, смазочные материалы и  технические жидкости.  

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество, качественные и  иные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его  

оплаты, сроки, базис и условия поставки товара указываются в спецификациях к  договору.  

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товара покупателю или уполномоченному им лицу в пункте назначения в  соответствии с базисом поставки (пункт 3.1, 3.4. договора).  

Согласно пункту 3.8 договора датой поставки товара и перехода от  поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков порчи  и/или гибели товара считается дата подписания сторонами документов,  подтверждающих передачу товара покупателю (товарная накладная (ТОРГ-12)  либо УПД, либо товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), при наличии -  акт приема-передачи), а при поставке товара силами перевозчика - в момент  получения товара от перевозчика и подписания документов.  

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации: № 1  на сумму 773160 руб., согласно которой товар надлежит поставить в течение 21  дня с даты подписания спецификации (25.04.2022), № 2 на сумму 6750 руб.,  согласно которой товар надлежит поставить в течение 14 дней с даты  подписания спецификации (10.10.2022), № 3 на сумму 305156 руб., согласно  которой товар надлежит поставить в течение 45 дней с даты подписания  спецификации (01.12.2022), № 4 на сумму 369131,52 руб., согласно которой  товар надлежит поставить в течение 84 дней с даты подписания спецификации  (19.12.2022).  

Поставщик передал товар в адрес покупателя с нарушением установленных  договором сроков.  

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков  поставки товара, указанных в спецификации, покупатель вправе взыскать с  поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, указанной в  спецификации, за каждый календарный день просрочки.  

ООО «Юг-Агроимпорт» в одностороннем порядке отказалось от  исполнения договора на общую сумму 750736,80 руб. в части позиций по  спецификации на поставку товара № 4 от 13.12.2022 и дополнительного  соглашения № 2 от 29.12.2022.  

В соответствии с пунктами 5.2, 7.1 договора истцом начислена неустойка  за нарушение сроков и отказ от поставки товара в сумме 484181,19 руб. с  последующим начислением с 17.06.2023 до фактического исполнения  обязательства.  

01.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИК-300 с  требованием о погашении возникшей задолженности в добровольном порядке.  

Неудовлетворение ООО «Юг-Агроимпорт» претензии истца, послужило  основанием для обращения ООО «Моршанск-Агро-Инвест» с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме,  признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков и отказ от  поставки товара.  

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд  первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений  

статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в  части взыскания неустойки, начисленной за 16.01.2023, поскольку 16.01.2023  являлось последним днем, следующим за нерабочим, для исполнения  ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение  сроков поставки товара по спецификации № 3 надлежит производить с  17.01.2023.  

Проверив выводы судов, с учетом частичного изменения решения суда  судом апелляционной инстанции, исходя из доводов заявленных подателем  кассационной жалобы, суд округа находит выводы судов законными и  обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По смыслу совокупности положений, предусмотренных статьями 330, 394  Гражданского кодекса, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией)  за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки  позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно,  освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера,  определяемого с разумной степенью достоверности.  

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии  со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в связи с чем, ответчик, добровольно приняв на себя  соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с  договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Удовлетворяя иск, суды пришли к обоснованному выводу, что факт  просрочки поставки нашел свое подтверждение материалами дела,  доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении судами даты  получения истцом товара по УПД от 04.05.2022 № 396, суд округа отмечает, что  имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 17.05.2022 № 68  подтверждается факт выдачи груза 18.05.2022, что верно установлено судами.  

При этом, пунктом 3.8 договор № 32 установлено, что датой поставки  товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар  считается при поставке товара силами перевозчика – в момент получения товара  от перевозчика и подписания документов.  

В данном случае транспортная накладная подписана 18.05.2022  представителем истца, в связи с чем, указание ответчика на данные, имеющиеся  в личном кабинете грузоперевозчика, обоснованно не были приняты во  внимание судами.  

Суды, оценив обстоятельства дела, также пришли к выводу, что  ответчиком были нарушены условия об уведомлении и доставке товара  предусмотренным договором поставщиком, что является нарушением условий  договора и товар считается непоставленным.  

В соответствии с п. 5.1 спецификаций на поставку товара № 1, № 2, № 4  поставщик обязан направить покупателю посредством электронной почты  k.brezhneva@agroinvest.com непосредственно после передачи товара  перевозчику. При несоблюдении указанного условия товар считается  непоставленным покупателю.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего извещения  покупателя о поставке товара в соответствии с условиями договора и  спецификации к нему, а представленные в материалы дела выписки из личного  кабинета перевозчика таким доказательством служить не могут, существенным  моментом при определении сроков начисления неустойки следует считать не  дату поступления груза в терминал, а дату передачи товара (пункты 3.8, 3.9  договора) и дату направления уведомления о поставке на электронную почту  k.brezhneva@agroinvest.com.  

В части определения истцом периода начисления неустойки по  спецификации № 3 к договору суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда первой инстанции, указав, что начисление неустойки за  нарушение сроков поставки товара по спецификации № 3 надлежит производить  с 17.01.2023.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Поскольку спецификация на поставку товара № 3 от 29.11.2022 подписана  01.12.2022, срок исполнения обязательств начался с 02.12.2022 (45 календарных  дней с даты подписания сторонами спецификации), а поскольку 15.01.2023  являлось выходным днем (воскресенье), последним днем для исполнения  ответчиком обязательств по поставке товара является день, следующий за  нерабочим, т.е. – 16.01.2023, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно  исключил из периода начисления неустойки этот день.  

Утверждение подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как  противоречащее материалам дела, так как истцом представлены доказательства  направления ответчику претензии от 01.08.2023 № ИК-300 (почтовая квитанция).  

Доводы кассатора о необоснованном неудовлетворении судом первой  инстанции его заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  судом округа отклоняются по следующем основаниям.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Таких нарушений судами не допущено, поскольку заявление было  рассмотрено и мотивированно отклонено.  

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции  проверили размер предъявленной к взысканию неустойки, сочли его обычно  применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств и установили необходимые обстоятельства, имеющие значение для  правильного применения положений статей 330, 401, 421 Гражданского кодекса  и неприменения положений статьи 333 Кодекса.  

Кроме того, определение баланса между размером штрафных санкций и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Довод ООО «Юг-Агроимпорт» о том, что судом апелляционной инстанции  допущено процессуальное нарушение (замена судьи в порядке статьи 18 АПК  РФ по причине нахождения в служебной командировке), которое указывает на  формальный подход к рассмотрению апелляционной жалобы, судом округа  отклоняется, поскольку замена одного из судей при рассмотрении дела в  коллегиальном составе суда в связи с нахождением в служебной командировке  

допускается пунктом 3 части 3 статьи 18 АПК РФ и данное обстоятельство не  препятствует рассмотрению жалобы сформированным судебным составом.  

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального  округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024 по делу № А64-8060/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Т.В. Лукашенкова  С.И. Смолко