АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-13681/2017

«02» ноября  2017 г.                                                                               

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), с. Большая Казинка Воронежской области 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Павловскинвест»  (ОГРН  

<

***>   ИНН  

<

***>), с. Большая Казинка Воронежской области

о взыскании пени по договору купли – продажи земельного участка

при участии  в заседании:                                                                                                                       

от истца:  ФИО2 – главы поселения, постановление №059 от 22.09.2015, ФИО3 – представителя на основании заявления представляемого (п.4 ст.61 АПК РФ).

от ответчика: не явился, надлежаще извещен 

 

установил:

Администрацией Казинского сельского Павловского муниципального района Воронежской области (далее истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловскинвест»  (далее ответчик) о взыскании 789 980руб. 72коп. - пени по договору №3 от 10.12.2015 купли – продажи земельного участка за период с 23.01.2016 по 11.09.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 63 409руб.44коп. на основании ст.333 ГК РФ, произведя расчет неустойки по 10.03.2016 (дата направления в его претензии истца о расторжении спорного договора).

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15час 00мин 02.11.2017.

Из материалов дела следует.

10.12.2015 между Администрацией Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (продавцом) и ООО "Павловскинвест" (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 3, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:20:0000000:970, находящийся по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА "Большеказинская", общей площадью 825 649 кв. м (участок), для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Цена участка согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, признания заявителей участниками аукциона, назначенного на 18 ноября 2015 года, N 3 от 11.11.2015, составляет 1 321 038 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора задаток в сумме 1 321 038 руб. 80 коп., внесенный покупателем на счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты участка.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полная оплата цены участка в сумме 1 321 038 руб. должна быть произведена продавцу в течение 25 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В пункте 5.2 договора закреплено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 05.11.2015 N 572 покупатель внес на расчетный счет продавца задаток в сумме 132 103 руб. 80 коп., который согласно пункту 2.2. договора засчитывается в счет оплаты участка.

Полную оплату цены участка покупатель в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора, не произвел.

В соответствии с пунктом 1.2 договор купли-продажи со дня подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

Переход права собственности на земельный участок к ООО "Павловскинвест" не зарегистрирован.

25.02.2016 истец в адрес ответчика направил претензию (предупреждение) N 86 о необходимости погашения задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, которая получена ответчиком 26.02.2016.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N303 с предложением оплатить пени в соответствии с п.5.2 договора.

Платежным поручением от 10.11.2016 N 412 покупатель внес на расчетный счет продавца в счет оплаты участка сумму в размере 300 934 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-4517/2017 договор от 10.12.2015 N 3 купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 825649 кв. м, кадастровый номер 36:20:0000000:970, находящегося по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА "Большеказинская", заключенный между Администрацией Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области и ООО "Павловскинвест" расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 10.12.2015 N 3 купли-продажи земельного участка в части сроков внесения платежа, уклонение от удовлетворения претензии об оплате начисленной в соответствии с п.5.2 договора неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, который впоследствии расторгнут решением суда.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате земельного участка, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ГК РФ и условиями договора.

Содержание п.5.2 договора стороны определили на основе свободного волеизъявления (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Оценив п.5.2 договора с учетом положений ст.431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца заявлением требований о взыскании неустойки, начисленной за период  после 10.03.2016 (дата направления ответчику предложения расторжения договора №3 от  10.12.2015) признан судом несостоятельным, поскольку обязательства сторона прекращаются при расторжении договора (п.2 ст.453 ГК РФ). Договор №3 от  10.12.2015 с учетом положений ч.1 ст.180 расторгнут 12.09.2017г.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для применения к взыскиваемой сумме положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 789 980руб. 72коп. за период с 23.01.2016 по 11.09.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме пользу истца в размере 18 799руб. 61коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест»  (ОГРН  

<

***>   ИНН  

<

***>), с. Большая Казинка Воронежской области, в пользу Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), с. Большая Казинка Воронежской области 789 980руб. 72коп. - неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест»  (ОГРН  

<

***>   ИНН  

<

***>), с. Большая Казинка Воронежской области,  в доход федерального бюджета 18 799руб. 61коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                    О.Н. Гашникова