/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Прониным А.Л., после перерыва секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от Банка: до и после перерыва – представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 27.02.2018

от конкурного управляющего: до и после перерыва – представитель Малинин Р.С. по доверенности от 30.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33507/2018, 13АП-30618/2018)  ПАО «Банк Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-72429/2015/сд.1 (судья  Даценко А.С.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. об оспаривании сделки должника 

ответчики: 1. ПАО «Банк Санкт-Петербург»

2. ООО «Содис Строй»

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, стр. 93. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Содис Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр. 61. 

Конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника в виде акта зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ООО «Содис Строй» от 28.01.2016, на сумму 12 726 421 руб. 84 коп. и о применении последствий признании этой сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу ООО «Содис Строй» 14 116 435 руб. 50 коп. Также просит восстановить задолженность ООО «Содис Строй» перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 12 726 421 руб. 84 коп. 

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение конкурсным управляющим должником требования в части конкретизации им основания требования и его размера суммой в 12 726 421 руб. 84 коп.

В принятии к рассмотрению иного нового требования суд оказывал, поскольку это противоречило бы разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Определением от 29.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2018) суд признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО «Содис Строй» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», оформленный заявлением ООО «Содис Строй» от 28.01.2016, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон указанной сделки в положении, существовавшем до ее совершения, в применении заявленных конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» последствий признания недействительной спорной сделки отказал, взыскал с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части признания сделки недействительной отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что после совершения оспариваемой сделки у должника осталось достаточно имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, для удовлетворения требований кредиторов второй  очереди, при этом, залоговое имущество не являлось единственным имуществом должника. 

Кроме того, Банк указал, что погашение процентов по кредитному договору путем зачета является обычной хозяйственной деятельностью должника, сумма процентов не превышает одного процента балансовой стоимости имущества должника.

Конкурный управляющий также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части, признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований ООО «Содис Строй» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», осуществленный по заявлению ООО «Содис Строй» от 28.01.2016, в части на сумму 12 726 421,84 руб., применить последствия недействительности сделки – взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в конкурсную массу должника 12 726 421,84 руб., восстановить задолженность ООО «Содис Строй» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 12 726 421,84 руб.

По мнению конкурсного управляющего, судом не было учтено, что восстановить требования должника по ордерным бумагам ввиду их погашения невозможно, в связи  с чем, как полагал конкурный управляющий, суду следовало конкретизировать последствия признания сделки недействительной в этой части, указав либо на взыскание с Банка в конкурсную массу 12 726 421,84 руб., либо на восстановление задолженности Банка перед должником  в размере 12 726 421,84 руб. по вексельному обязательству в отсутствие самих векселей (установить факт, имеющий юридическое значение).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2019 представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Представитель Банка  также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.01.2019.

В судебном заседании 17.01.2019 позиция представителей сторон не изменилась.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между ООО «Содис Строй» (далее – заемщик, должник) и ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – банк) подписано Соглашение о выдаче банковской гарантии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по возврату аванса по договору подряда от 23.06.2014, полученного должником от иного хозяйствующего субъекта (далее – бенефициар). 

В обеспечения исполнения обязательства перед банком по условиям названного Соглашения должник передал принадлежащие ему векселя банка на общую номинальную сумму 33500000 рублей с учиненным на этих векселях залоговым индоссаментом «валюта в залог, уплатите ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Письмом от 30.12.2015 Банк уведомил должника о поступлении от бенефициара требования об уплате по банковской гарантии от 04.08.2015 денежных средств в размере 33370788 руб. 67 коп. 2

2.01.2016 Банком был осуществлен платеж по указанной банковской гарантии в пользу бенефициара в размере 33370788 руб. 67 коп., о чем письмом от 22.01.2016 Банк уведомил должника, потребовав от того в порядке регресса возместить банку названные расходы, предупредив, что при неисполнении этого требования банк обратит взыскание на указанные векселя. 

Письмом от 25.01.2016 должник подтвердил Банку указанный размер задолженности и возможность обращения взыскания на указанные векселя.

14.08.2014 между должником и Банком был подписан кредитный договор, по условиям которого банком должнику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 150000000 руб. 

По состоянию 28.01.2016 задолженность должника перед Банком по Соглашению о выдаче банковской гарантии и указанному кредитному договору (включая обязательство по уплате кредитных процентов) составила 36540103 руб. 91 коп. 

По состоянию 28.01.2016 задолженность Банка перед должником по оплате векселей также составила 36 540 103 руб. 91 коп. 

Заявлением от 28.01.2016 должник уведомил Банк о проведении зачета встречных однородных требований по названным обязательствам на общую сумму 36 540 103 руб. 91 коп.

Полагая, что вследствие указанной сделки зачета Банку было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий последнего обратился в суд с настоящим заявлением.

Уточняя заявленные требования, конкурный управляющий просил признать недействительной сделкой досрочное погашение 28.01.2016 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» собственных векселей  С5 №001426,  С5 №001402 и С5 № 001401, принадлежащих ООО «Содис Строй»; признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований ООО «Содис Строй» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», осуществленный по заявлению ООО «Содис Строй» от 28.01.2016, в части на сумму 12 726 421,84 рублей; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в конкурсную массу должника 14 116 435,50 рубля. Восстановить задолженность ООО «Содис Строй» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по состоянию на 28.01.2016 в размере 12 726 421,84 рубля.

Заявленные требования рассчитывались следующим образом:

33 370 788,67 (сумма требований банка, обеспеченная залогом векселей – возмещение расходов Банка по банковской гарантии) * 30 % = 10 011 236,60 рублей + 2 715 185,24 рубля (сумма процентов по кредитному договору, погашенная зачетом, но которая не обеспечивалась залогом векселей и значит, повлекла преимущественное удовлетворение кредитора в этой части) +  1 390 013,66 рублей (сумма процентов по векселям, которые недополучил должник по причине досрочного погашения векселей и произведенного зачета), а всего 14 116 435,50 рублей.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции, отказав в принятии уточнения требований в части нового заявленного требования на сумму 1 390 013,66 рублей, счел в остальной части уточненное заявление  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.12.2015, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена после возбуждения дела о банкротстве (28.01.2016), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на даты совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Апелляционный суд также квалифицирует спорные платежи как сделки, совершенные в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности Банка при совершении платежей не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, то есть не имеет правового значения квалификация оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В результате прекращения взаимных обязательств сторон друг перед другом в размере 12 726 421 руб. 84 коп. путем совершения оспариваемой сделки, Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, требование конкурсного управляющего в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признанная судом недействительной сделка фактически исполнена сторонами, обязательства должника по кредитному договору погашены на сумму номинальной стоимости векселей С5 №001426,  С5 №001402 и С5 № 001401, принадлежащих ООО «Содис Строй», в настоящее время возврат спорных векселей в конкурсную массу должника в натуре невозможен ввиду их погашения, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с Банка в конкурсную массу должника сумму в размере 12 726 421 руб. 84 коп. и восстановить задолженности  должника перед Банком в размере 12 726 421 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 по делу №  А56-72429/2015/сд.1 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в конкурсную массу ООО «Содис Строй» суммы в размере 12 726 421 руб. 84 коп. и в виде восстановления задолженности  ООО «Содис Строй» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 12 726 421 руб. 84 коп.».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская