ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11190/2017

18 июня 2018 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено  18 июня 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,  

         при участии представителя  ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.06.2018 №82 АА 0006000,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аласер» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу №А83-11190/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Керчи, ФИО2 о возмещении вреда,

                                                     у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (далее – ООО «ЭкоМир») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2018  прекращено  производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Аласер» (далее – ООО «Аласер»)  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции высказал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Крым в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.              

15.07.2017  между  ООО «ЭкоМир» и ООО «Аласер»  заключен договор  уступки  прав требования,  в соответствии с которым к ООО «Аласер» переходит право требования в полном объеме по существующему у ООО «ЭкоМир» на момент заключения настоящего  договора  обязательства по компенсации в его пользу вреда.  

         04.08.2017  ООО «ЭкоМир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в размере  4 216 580,00 руб.

          01.12.2017 от ООО «Аласер»  поступило  ходатайство о замене стороны  по делу  истца - ООО «ЭкоМир» на ООО «Аласер» в  связи с заключением  15.07.2017  между  ООО «ЭкоМир» и ООО «Аласер» договора уступки  прав требования,  в соответствии с которым к ООО «Аласер» переходит право требования  в полном объеме по существующему у  ООО «ЭкоМир»  на момент заключения настоящего  договора  обязательства по компенсации в его пользу вреда. 

          Указанное ходатайство не рассмотрено  судом первой инстанции в связи  с прекращением производства по делу  по причине того, что  истец - ООО «ЭкоМир» на момент подачи иска был ликвидирован.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 28.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» с момента ликвидации, то есть с 28.07.2017, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда 04.08.2017, т.е. после  прекращения своей деятельности. 

 Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией истца как стороны спора).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 15.07.2017, то есть до прекращения деятельности,  ООО «ЭкоМир» заключило соглашение об уступке прав требования (цессии) с ООО «Аласер», в связи с чем возникла  необходимость  в замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). Таким образом,  замена истца  не противоречит нормам действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права.

Судом установлено, что запись об исключении ООО «ЭкоМир»  из Единого государственного реестра юридических лиц внесена в реестр 28.07.2017.

Вместе с тем 01.12.2017, то есть после исключения из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭкоМир», в материалы дела поступило заявление от ООО «Аласер» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с  заявлением  о процессуальном правопреемстве ООО «ЭкоМир»  было ликвидировано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  у суда первой инстанции  не имелось.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя  жалобы о нарушении обжалованным судебным актом права ООО «Аласер»   на судебную защиту следует признать необоснованным, так как ООО «Аласер»    не  лишено права самостоятельно обратиться в суд  путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

         Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу №А83-11190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аласер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В. Черткова 

Судьи

Е.А. Баукина

О.И. Мунтян