АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6191/2020

04 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК СИТИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6752121,76 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2  представитель по доверенности  от 18.05.2020

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности  от 09.01.2020,  ФИО4 на основании договора № У-1 от 27.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СИТИСТРОЙ" с требованием о взыскании  пени за нарушение соков выполнения работ по Договорам подряда №13/11-18 от 13.11.2018, № 14/03-19 от 14.03.2019, № 15/11-18 от 15.11.2018, № 26/12-18 от 26.12.2018, № 27-05-19 от 27.05.2019 в размере 6 752 121 руб. 76 коп. 

Определением от 13.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд  считает необходимым приостановить производство по данному делу. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по  делу приостановлено.

Определением от 13 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание. 

18.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании – 19.05.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражает против исковых требований. 

Определением от 19 мая 2020 назначено судебное заседание.

19.06.2020 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании – 25.06.2020 истец представил возражения на отзыв, а также представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 13/11-18 от 13.11.2018, № 14/03-19 от 14.03.2019, № 15/11-18 от 15.11.2018, № 26/12-18 от 26.12.2018, № 27-05-19 от 27.05.2019 в размере 5 700 000 руб. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца  следующих документов:

1) акты формы КС-2, акты на освидетельствование скрытых конструкций подписанные с подрядчиком ООО «Монолитное домостроение» за период с 14.11.2018 г. до 11.06.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №13/11-18 от 13.11.2018 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «Монолитное домостроение» монолитных работ.

2) акты формы КС-2, акты на освидетельствование скрытых конструкций подписанные с подрядчиком ООО «Техком-Урал» за период с 14.11.2018г. до 11.06.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №13/11-18 от 13.11.2018 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «Техком-Урал» работ по устройству вентканалов на объекте.

3) акты формы КС-2, акты на освидетельствование скрытых конструкций подписанные с подрядчиком ООО «Гарантия» за период с 14.03.2019 г. до 17.09.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №14/03-19 от 14.03.2019 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «Гарантия» работ по устройству полов на объекте.

4) акты формы КС-2, акты на освидетельствование скрытых конструкций подписанные с подрядчиком ООО «Оптимум» за период с 14.03.2019 г. до 17.09.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №14/03-19 от 14.03.2019 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «Оптимум» работ по установке дверей на объекте.

5) акты формы КС-2, акты на освидетельствование скрытых конструкций подписанные с подрядчиком ООО «СпецремСтрой» за период с 14.03.2019г. до 17.09.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №14/03-19 от 14.03.2019 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «СпецремСтрой» работ по установке окон на объекте.

6) акты формы КС-2, акты на освидетельствование скрытых конструкций подписанные с подрядчиком ООО «АбсолютСтрой» за период с 26.12.2018 г. до 13.09.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №26/12-18 от 26.12.2018 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «АбсолютСтрой» фасадных работ на объекте.

7) акты формы КС-2, акты на освидетельствование скрытых конструкций подписанные с подрядчиком выполнявшим монтаж лифтового оборудования за период с 26.12.2018 г. до 13.09.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №26/12-18 от 26.12.2018 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения работ по монтажу лифтового оборудования на объекте.

Кроме того, просит истребовать у  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (620004, 

<

...>) акты освидетельствования скрытых работ подписанные между:

1)ООО «Астон.Екатеринбург» и ООО «Монолитное домостроение» за период с 14.11.2018г. до 11.06.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №13/11-18 от 13.11.2018 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «Монолитное домостроение» монолитных работ.

2)ООО «Астон.Екатеринбург» и ООО «Техком-Урал» за период с 14.11.2018  г. до 11.06.2019г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №13/11-18 от 13.11.2018 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «Техком-Урал» работ по устройству вентканалов на объекте.

3)ООО «Астон.Екатеринбург» и ООО «Гарантия» за период с 14.03.2019 г. до 17.09.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №14/03-19 от 14.03.2019 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «Гарантия» работ по устройству полов на объекте.

4)ООО «Астон.Екатеринбург» и ООО «Оптимум» за период с 14.03.2019 г. до 17.09.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №14/03-19 от 14.03.2019 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «Оптимум» работ по установке дверей на объекте.

5)ООО «Астон.Екатеринбург» и ООО «СпецремСтрой» за период с 14.03.2019 г. до 17.09.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №14/03-19 от 14.03.2019 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «СпецремСтрой» работ по установке окон на объекте.

6)ООО «Астон.Екатеринбург» и ООО «АбсолютСтрой» за период с 26.12.2018 г. до 13.09.2019 г. Указанные акты подтверждают, что своевременное выполнение ответчиком работ по Договору подряда №26/12-18 от 26.12.2018 г. было невозможно из-за несвоевременного выполнения ООО «АбсолютСтрой» фасадных работ на объекте.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично суд определил  истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «СК «СитиСтрой» вышеуказанные документы.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, не усмотрел оснований для истребования документов у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ответчик не обосновал необходимость истребования указанных документов, не представил доказательств того, что ему было отказано в выдаче данных документов.

Определением от 26 июня 2020 судебное заседание отложено с согласия сторон на срок более 1 месяца. 

27.07.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление. 

В судебном заседании – 28.07.2020 ответчик настаивал на принятии встречного искового заявления к производству, истец возражал против принятия. Встречное исковое заявление возращено, о чем вынесено отдельное определение. 

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении документов,  ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в ходе судебного заседания ответчик просит не рассматривать данное ходатайство. 

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Астон. Екатеринбург» (Генподрядчик) и ООО «СК СитиСтрой» (Субподрядчик) в целях строительства Объекта: «Переменной этажности 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями (№2 по ГП) с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2А по ГП), расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Заводская, на земельном участке с кадастровым номером - 66:41:0304008:48» заключены Договоры подряда:

-№ 13/11-18 от 13.11.2018 г. (выполнение работ по каменной кладке);

-№ 14/03-19 от 14.03.2019 г. (выполнение отделочных работ);

-№ 15/11-18 от 15.11.2018 г. (выполнение работ по усилению кирпичной кладки и ограждению переходных лоджий по секциям А, Б, В);

-№ 26/12-18 от 26.12.2018 г. (выполнение работ по устройству кровли);

-№ 27-05-19 от 27.05.2019 г. (выполнение отделочных работ).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договорами подряда установлены следующие сроки окончания выполнения работ:

-№ 13/11-18 от 13.11.2018 г. (п. 2.1. Договора) - 15.01.2019 г.

Работы завершены Подрядчиком 30.06.2019 г., Акт об окончательной приемке выполненных работ от 30.06.2019 г. Общий процент выполнения 97,58%.

-№ 14/03-19 от 14.03.2019 г. (п. 2.1. Договора) - 31.05.2019 г.

Последний Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан  15.09.2019 г., общий объем выполнения 74,17%

 - № 15/11-18 от 15.11.2018 г. (п. 2.1. Договора) - 30.04.2019 г.

Последний акт  о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 30.06.2019, общий объем выполнения составил 71,50%.

-№ 26/12-18 от 26.12.2018 г. (п. 2.1. Договора) - 31.05.2019 г.

Последний Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 15.09.2019, общий % выполнения  составил 100% по секции «А». Срок выполнения работ 31.01.2019

По секции «Б» акт Кс-2 подписан также 15.09.2019,  общий % выполнения 95,10%, срок выполнения работ 31.03.2019.

По секции «В» акт Кс-2 подписан 15.09.2019, общий % выполнения 86,23%

-№ 27-05-19 от 27.05.2019 г. (п. 3.1. Договора) – срок выполнения работ 15.07.2019 г.,  акт Кс-2 подписан 15.09.2019, общий объем выполнения 73,05%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 7.2 и 7.3 договоров  в общем размере  5700000руб. подробный расчет по каждому пункту и по каждому договору приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с Договорами (п. 7.2), в случае невыполнения Подрядчиком объема работ к определенному сроку, предусмотренному Графиком производства работ и пунктом 3.1. Договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждую неделю просрочки за каждый факт нарушения срока выполнения работ.

Также согласно Договорам (п.7.3), в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 1 (один) месяц Подрядчик обязан дополнительно к неустойке, указанной в п. 7.2. Договора, уплатить Генподрядчику неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждую дополнительную неделю просрочки.      

Расчет неустойки, составленный истцом признан судом, арифметически верным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке, в частности на то, что истец своевременно не передавал фронты работ, например в связи с несвоевременным выполнением монолитных работ ответчик не мог своевременно приступить к выполнению кладочных работ, по договору на устройство кровли просрочка произошла из за пересечения работ с работами других порядчиков.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке, о том, что действия истца привели к просрочке, судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора. 

Указанных обстоятельств судом не установлено, доводы о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием фронтов работ документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договорам (пункт  4.2.31) Стороны при приемке площадки подписывают Акт-допуска на время действия Договора, который был подписан сторонами 01.12.2018 года. На основании данного Акта строительная площадка была передана Ответчику.

Согласно п.4.2.17 Подрядчик обязан немедленно уведомлять Генподрядчика о любых обстоятельствах, которые могут вызвать задержку выполнения работ и в течение 5 дней со дня, когда график производства работ перестает соответствовать фактическому ходу выполнения работ, представить на согласование Генподрядчику письмо с указанием мероприятий по сокращению сроков.

Как следует из материалов дела, уведомлений о невозможности начать либо завершить работы в срок от Субподрядчика  в адрес истца не поступало. Ссылка на неподписание актов о передаче фронтов работ не может быть основанием для отказа истцу в иске о взыскании неустойки, поскольку не имея данных актов, ответчик приступил к выполнению работ, выполнил работы по договорам в том процентном соотношении, которое указано ранее, не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнить работы в связи с отсутствием фронтов работ. Письма, на которые ответчик обращает внимание в отзыве, не могут быть приняты судом в подтверждение факта невозможности выполнения работ.

В целях актирования объемов выполненных, но незавершенных работ Директору ООО «СК «СитиСтрой» была направлена срочная телеграмма 566/01082 14/11 с требованием прибыть на Объект строительства. Субподрядчик в назначенное время не явился.

В тоже время Субподрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3, Акта об окончательной приемке по Договорам подряда (исх. № 1/02-35/1, № 1/02-35/2, № 1/02-35/3, № 1/02-35/4, № 1/02-35/5).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда № № 13/11-18 от 13.11.2018г. Генеральный подрядчик произвел оплату Субподрядчику на общую сумму 39670 816 рублей 45 копеек, в том числе НДС. Субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 40 531 147 рублей 05 копеек, в том числе НДС.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда № № 14/03-19 от 14.03.2019г. Генеральный подрядчик произвел оплату Субподрядчику на общую сумму 11 180 605 рублей 44 копейки, в том числе НДС. Субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 11 498 357 рублей 39 копеек, в том числе НДС.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда № № 15/11-18 от 15.11.2018 г. Генеральный подрядчик произвел оплату Субподрядчику на общую сумму 2 427 667 рублей 69 копеек, в том числе НДС.

Субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 2 427 667 рублей 69 копеек, в том числе НДС.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда № № 26/12-18 от 26.12.2018г. Генеральный подрядчик произвел оплату Субподрядчику на общую сумму 5 709 087 рублей 35 копеек, в том числе НДС. Субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 5 709 087 рублей 34 копейки, в том числе НДС.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда № № 27-05-19 от 27.05.2019г. Генеральный подрядчик произвел оплату Субподрядчику на общую сумму 669 264 рубля 19 копеек, в том числе НДС. Субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 684 898 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало либо приостановить выполнение работ в связи с отсутствием фронтов работ, уведомив об этом контрагента по договору, либо не приступать к выполнению работ без подписания актов о передаче фронтов работ, чего также сделано не было, у ответчика также было право отказаться от исполнения обязательств по договорам.  Выполнение же работ субподрядчиком,  принятие их заказчиком относит на сторон – профессионалов в области строительства, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является их деловым просчетом. Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы ответчика о том, что со строительной площадки из закрываемых помещений четырежды были украдены строительные материалы для выполнения работ и электроинструменты и это замедлило выполнение работ в обозначенные в договоре сроки, судом рассмотрены и отклонены, причиненный ущерб не является предметом спора, о зачете в порядке ст. 401 ГК РФ не заявлено. Тот факт, что ответчик уведомлял истца о произошедших «кражах», не отменяет иного факта, отсутствия приостановки работ, с учетом того, что по общему правилу выполнение работ по договору строительного подряда идет за счет подрядчика.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, доводы Ответчика о задержке производства работ по вине Истца не обоснованы и не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что при расчете неустойки за нарушения сроков выполнения работ Истец не учитывал работы, которые были дополнительно поручены Подрядчику на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений – по ним были согласованы отдельные сроки, стоимость и подписывались отдельные Акты по форме КС-2, КС-3. Неустойка применяется только к работам, которые не выполнены в срок, согласованный в договоре.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что размер неустойки для генерального подрядчика и субподрядчика сторонами установлен разный, стороны выразили свою волю при подписании договора, в том числе в части размера неустойки.

Однако суд считает, что в части требования о взыскании неустойки по п. 7.3 договора имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки с применением положений п. 7.9 договора, ответственности установленной для истца не более 5% от цены договора.

С учетом изложенного,  по  Договору № 13/11-18 от 13.11.2018 г. 

сумма неустойки составляет 417774руб. 84 коп.

по  договору № 14/03-19 от 14.03.2019, суд принимает ко взысканию сумму неустойки заявленную истцом, поскольку сумма неустойки, рассчитанная исходя из 5% от цены договора выше чем заявленная генподрядчиком. 

- Договор № 15/11-18 от 15.11.2018 -  сумма неустойки составляет 169775руб. 09 коп.

- Договор № № 26/12-18 от 26.12.2018секция А – 86297,90руб., секция Б – 101829,04руб., секция В – 128357,71руб. 

- Договор № № 27-05-19 от 27.05.2019 г. – 46880,81руб. 

Общая сумма неустойки по п. 7.2 и 7.3 договора составила 2650915,39руб.

Оснований для снижения неустойки по п. 7.2 договора судом не установлено.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и  действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Данный размер неустойки 2650915руб.39 коп. является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51500руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СИТИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2650915руб. 39 коп.- пени.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СИТИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51500руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8031руб., оплаченную по платежному поручению №73 от 31.01.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина