АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1565/23 

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

 

Дело № А60-40992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» (далее – Банк24.ру, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А60-40992/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций» (далее – общество «Завод трансформаторных подстанций») – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Банк24.ру в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 070 507 руб., одновременно заявив о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением суда от 10.03.2023 заявителю восстановлен срок на подачу заявления, его требование включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в размере 980 600 руб., в том числе: 299 031 руб. основного долга, 378 473 руб. процентов (193 558 руб. установлены судебным приказом), 4063 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 299 031 руб. пени на основной долг и проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда первой инстанции изменено, требование банка  в размере 299 031 руб. основного долга, 193 558 руб. процентов по кредиту, 3819 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 184 924 руб. процентов по кредиту, 299 031 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Банк24.ру просит постановление апелляционного суда от 11.05.2023 отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить в силе. Заявитель указывает, что для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в адрес таких кредиторов арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. В подобного рода исключениях кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данные выводы поддержаны апелляционным судом в отношении задолженности, взысканной банком судебным приказом и предъявленной к исполнению в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, как считает заявитель, апелляционный суд необоснованно не распространил данный подход на сумму задолженности, не взысканную судебным приказом. По мнению кассатора, спорная задолженность формировалась на основании одного кредитного договора, в связи с чем, взысканную судебным приказом задолженность и задолженность, образовавшуюся после вынесения судебного приказа, нельзя воспринимать отдельно. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Банк24.ру после закрытия реестра обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 070 507 руб., в том числе 299 031 руб. – основной долг, 27 198 руб. – просроченная задолженность по процентам, 351 284 руб. – проценты за просроченный кредит, 5 828 131 руб. – пени на просроченный кредит, 631 778 руб. – пени на просроченные проценты, 2 929 263 руб. – пени на проценты на просроченный кредит, 3819 руб. – госпошлина за вынесение судебного приказа.

Судами установлено, что между банком и должником заключен договор путем присоединения 28.05.2012 должника к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц. Процентная ставка установлена в 22 % годовых в рамках тарифа «Зарплатный».

Банком осуществлялось кредитование должника путем предоставления последнему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 29.03.2018 по делу № 2-491/2018 о взыскании с должника суммы кредитной задолженности в размере 492 590 руб., их них: 299 031 руб. – основной долг, 193 558 руб. – проценты за пользование кредитом, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 4063 руб.

Указанный судебный приказ исполнен должником частично в рамках исполнительного производства № 18971/18/66062-ИП, которое окончено 06.05.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Банк24.ру, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявил также ходатайство о восстановлении срока, указав, что взыскание долга осуществлялось в рамках исполнительного производства, ни постановление о его окончании, ни уведомление о введении процедуры от финансового управляющего он не получал.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес кредитора постановление об окончании исполнительного производства, а финансовый управляющий – уведомление о получении исполнительных листов и необходимости обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств, подтверждающих информирование кредитора о процедуре банкротства должника и возможности заявить свои требования в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, пришел к выводу, что срок на предъявление требования считается не пропущенным.

В результате судом первой инстанции требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в размере 980 600 руб., в том числе: 299 031 руб. основного долга, 378 473 руб. процентов (193 558 руб. установлены судебным приказом), 4063 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 299 031 руб. пени на основной долг и проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано. К штрафным санкциям судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда, посчитав, что требование банка в размере 184 924 руб. процентов по кредиту, 299 031 руб. неустойки подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Суд заключил, что данные требования являются новыми и оснований для распространения на эти требования подхода к исчислению срока на предъявление требований, подтвержденных судебным актом, находившимся на исполнении в службе судебных приставов, не имеется.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 10.07.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по судебному приказу от 29.03.2018 по делу № 2-491/2018 о взыскании с должника суммы кредитной задолженности (основной долг, проценты за пользование кредитом, госпошлина),   исполнительное производство окончено 06.05.2021, процедура реализации в отношении должника введена решением суда от 20.04.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим банку уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, заключил, что банком срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

Суд первой инстанции верно включил всю сумму задолженности в третью очередь реестра с учетом того, что заявленная задолженность, установленная и взысканная судебным актом и доначисленные впоследствии плата за пользование денежными средствами (проценты по кредиту) и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности вытекают из одного договора и факта неисполнения обязательств.

Поскольку в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, вполне объяснимо, что кредитор, дожидаясь оплаты задолженности по судебному акту в рамках исполнительного производства, не обращался с претензией в адрес должника по задолженности за следующий период по тому же договору. Документ об окончании исполнительного производства в адрес кредитора не поступал.

В рассматриваемом случае, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, применению не подлежит, поскольку в отношении долга, вытекающего из кредитного обязательства, имелось  исполнительное производство, в отсутствие уведомления кредитора о его окончании либо иного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом банк, как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного приказа и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют нормам материального права, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу А60-40992/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

           Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по тому же делу оставить в силе.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский