АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А56-55613/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 21.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-55613/2023,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, офис 201,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 119 729 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с 01.01.2022 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), неправомерна. Как полагает податель жалобы, при расчете стоимости тепловой энергии необходимо было руководствоваться  методикой расчета размера оплаты № 1, принятой решением общего собрания собственников помещений от 17.01.2022 (далее – Методика № 1), согласно которой размер платы за отопление рассчитывается раздельно для объектов недвижимости, отапливаемых через тепловой ввод № 1 (далее – ИТП № 1), и для объектов, отапливаемых через тепловой ввод № 2 (далее – ИТП № 2), а оплата за отопление мест общего пользования учитывается в платежах, распределяемых отдельно на объекты недвижимости собственников 1-2 этажей и отдельно на объекты недвижимости собственников 3-8 этажей здания; Методику № 1 следует расценивать как соглашение между собственниками и владельцем помещения.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником помещения 165Н площадью 590, 5 кв.м, расположенного на 7 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А (далее – Здание). Доля помещения Компании в здании до 23.03.2022 составляла 1,9645%, с 24.03.2022 – 1,9657%.

Как ранее было установлено в ходе рассмотрения дел                                № А56-129838/2019, № А56-135111/2019, № А56-135114/2019,                             № А56-129838/2019, № А56-55558/2023, № А56-55547/2023, система отопления Здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1 - 3 этажей, а ко второму контуру - помещения 4 - 7, 8 этажей Здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП № 1, расположенный в помещении, принадлежащем Обществу. В 2007 году одним из собственников помещений в Здании был обустроен ИТП № 2, к которому был подключен контур отопления    4 - 7, 8 этажей, контур отопления 1 - 3 этажей остался подключенным к ИТП      № 1.

В результате модернизации системы отопления Здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3 этажа были переключены на отопление через ИТП № 2.

В спорный период отопление 1-2 этажей Здания осуществлялось через ИТП № 1 на основании договора на теплоснабжение в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, заключенного Обществом с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Оплатив Предприятию тепловую энергию, поставленную в Здание через ИТП № 1 в периоды с 01.01.2022 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023, Общество обратилось к Компании с требованием возместить понесенные расходы  в размере, пропорциональном доле площади принадлежащего Компании помещения 165Н в Здании.

Неоплата Компанией понесенных Обществом расходов на оплату тепловой энергии послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт снабжения в спорном периоде Здания тепловой энергией через два тепловых ввода, объем которой учитывался узлами учета, и оплаты Обществом Предприятию тепловой энергии, поступившей в Здание через ИТП № 1, ответчиком не оспаривается.

Поскольку Здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое Здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого Здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в Здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в Здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

Относимые и допустимые доказательства разделения нежилого Здания как единого объекта теплопотребления на отдельные обособленные объекты, ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлены не были.

Следовательно, каждый собственник помещения обязан участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в Здание через ИТП № 1 и ИТП № 2.

При разрешении вопроса о размере приходящейся на каждого из собственников помещений в Здании части стоимости тепловой энергии, поставленной на его отопление, суды применили подход, ранее поддержанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021                     № 307-ЭС21-11960.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил № 808 договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Установив, что соглашение между Обществом, Компанией и иными собственниками помещений в Здании по поводу распределения между ними расходов на оплату тепловой энергии, поставленной через ИТП № 1 в целях отопления Здания как единого объекта капитального строительства, не достигнуто, суды пришли к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц (статья 249 ГК РФ), и правомерно возложили на Компанию обязанность компенсировать Обществу расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания через ИТП № 1, пропорционально площади принадлежащего Компании помещения в Здании.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 17.01.2022 и утвержденную им Методику № 1 была отклонена апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют о заключении соглашения с Обществом как владельцем помещений, заключившим договор теплоснабжения.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,            статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-55613/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» – без удовлетворения. 

Судья

Е.В. Боглачева