АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 6222 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                20 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-137),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Саровбетон», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 279 660 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон, 

 

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трест № 16» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Саровбетон» (далее - ответчик) с иском о взыскании с учетом уточнений 279 660 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

30.09.2017 на территории завода общества с ограниченной ответственностью «Саровбетон» по адресу 

<

...> сооружение 34, производились строительно-монтажные работы с использованием автогидроподъемника марки Чайка-сервис 4784FP (АГП Т322 № 322Т045, шасси № KMFGA17PPEC236276), государственный регистрационный знак номер 52НУ583380, принадлежащего истцу. В ходе указанных работ автогидроподъемник марки Чайка-сервис 4784FP (АГП Т322 № 322Т045, шасси № KMFGA17PPEC236276), государственный регистрационный знак номер 52НУ583380, получил механические повреждения в результате прижатия подвижной частью (скифом) установки фирмы "Ритеко", принадлежащей ответчику.

Комиссия в составе ФИО1, обозначенного, как руководитель предприятия ООО "Саровбетон", оператора установки ФИО2, директора истца ФИО3 составили акт выявленных повреждений от 30.09.2017.

В данном акте зафиксировано, что во время сварочных работ с АГП Т322 на территории завода ООО "Саровбетон" в близи установки по изготовлению бетона "Ритеко", оператор ФИО2, не убедившись, что работы не закончены и не сообщив о начале работы установки фирмы "Ритеко", запустил установку, в следствии чего, скиф прижал корзину АГП Т322 к профилю, который был сварен. В результате произошла деформация корзины и кронштейна корзины АГП Т322. В акте зафиксировано следующее описание неисправности: деформация пола корзины, двух стоек, кронштейна корзины АГП Т322. По результатам проверки комиссия вынесло следующее заключение: замена корзины АГП Т322 и кронштейна АГП Т322.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен                       на основании экспертного заключения № 201017/1 от 20.10.2017. Из данного заключения следует, что величина затрат на ремонт транспортного средства составляет 279 660 руб. 00 коп.

Письмами от 04.12.2017 и от 25.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что повреждение автогидроподъемника марки Чайка-сервис 4784FP (АГП Т322 № 322Т045, шасси № KMFGA17PPEC236276), государственный регистрационный знак номер 52НУ583380, произошло в результате действий работника ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждается актом выявленных повреждений от 30.09.2017, который подписан сотрудниками овтетчика без возражений и замечаний.

Довод ответчика, что акт выявленных повреждений от 30.09.2017 отсутствует в материалах дела отклоняется судом. Поскольку данный акт предоставлен истцом. Подлинник данного акта обозревался судом в судебном заседании от 07.06.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ФИО2 является его сотрудником.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что акт выявленных повреждений от 30.09.2017 также подписан ФИО1, обозначенным, как руководитель предприятия ООО "Саровбетон". В отзыве на иск ответчик указывает, что по состоянию на 12.04.2018 единоличным исполнительным органом ООО "Саровбетон" (генеральным директором) является ФИО5, а не ФИО1

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В акте выявленных повреждений от 30.09.2017 проставлен оттиск печати ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации печати ООО "Саровбетон" на акте ответчик не заявлял.

Передача лицу, подписавшему акт выявленных повреждений от 30.09.2017, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае представитель ООО "Саровбетон", подписывая спорный акт и скрепляя его печатью, совершал действия по подписанию данного акта в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Учитывая, что ответчик не оспорил то обстоятельство, что ФИО2 является его сотрудником, а также учитывая наличие на спорном акте оттиска печати ответчика суд приходит к выводу, что данный акт подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением убытков, поскольку из акта выявленных повреждений от 30.09.2017 следует, что именно действия сотрудника ответчика ФИО2 привели к повреждению имущества истца.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 201017/1 от 20.10.2017, согласно которому величина затрат на ремонт транспортного средства составляет 279 660 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывая, что эксперт, составивший и подписавший заключение, которое легло в основу определения цены иска, не обладает должной квалификацией, документальных доказательств опровергающих, содержащиеся в экспертном заключении № 201017/1 от 20.10.2017 выводы не предоставляет.

Более того, после получения писем от 04.12.2017 и от 25.01.2018 с требованием о возмещении вреда у ответчика было достаточно времени для выяснения причин повреждения имущества.

Однако своим правом для установления всех фактических обстоятельств ответчик не воспользовался.

Кроме того само по себе составление экспертного заключения экспертом, в отношении которого в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствует в качестве вида деятельности - оценочная либо экспертная деятельность, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Ответчик, имея возможность заявить о проведении судебной экспертизы или провести экспертизу на досудебной стадии своими правами не воспользовался. Документально выводы экспертного заключения № 201017/1 от 20.10.2017 ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в сумме 279 660 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 8 593 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровбетон»,                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область г. Саров в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область г. Саров 279 660руб. 00коп. ущерб, а также 8 593руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова