АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-9749/2020

г. Калуга

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.07.21;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А35-9749/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) 08.12.20 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.21 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.21, определение суда первой инстанции в обжалуемой должником части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая, что должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя должника, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник поставлен на налоговый учет 22.01.04 и зарегистрирован  качестве индивидуального предпринимателя.

Должником, с учетом уточнения, указано на то общий размер обязательств перед кредиторами на дату подачи заявления составляет 403 974 013 руб.

В подтверждение наличия задолженности должником представлены кредитные договоры, договоры поручительства и справки о размере задолженности.

Срок, в течение которого не были исполнены вышеуказанные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Должник имеет в собственности: нежилое помещение площадью 52.7 кв. м, расположенное по адресу - 

<

...>; нежилое помещение площадью 248.6 кв. м, расположенное по адресу - 

<

...>. 

Должник деятельность по трудовым договорам не осуществляет, иждивенцев не имеет, в зарегистрированном браке не состоит. Иное недвижимое и движимое имущество, дебиторская задолженность, ценные бумаги, наличные денежные средства, предметы роскоши, отсутствуют.

Мотивируя тем, что его имущественное состояние не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, должник обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, ходатайствуя о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев приведенные доводы должника, суд первой инстанций, руководствуясь           ст. ст. 213.2, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии основании для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 213.2 закона № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 закона № 127-ФЗ, и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 закона № 127-ФЗ, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является правом суда, обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 закона № 127-ФЗ план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

План реструктуризации может предусматривать снижение бремени обязательств для добросовестного должника с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства).

На стадии реструктуризации долгов, ФИО1, чья добросовестность предполагается, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу закона № 127-ФЗ, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь положениями п. 8 ст. 213.6, п. 1 ст. 213.13 № 127-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 закона № 127-ФЗ. 

Как верно отмечено судами, на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов. 

При этом размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абз. 2 п. 2 ст. 213.11 закона № 127 ФЗ) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В обоснование суды также правомерно сослались на то, что положения закона № 127-ФЗ предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 закона № 127-ФЗ), то есть закон № 127-ФЗ устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества. 

В законе № 127-ФЗ не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть. 

Доводы, кассационной жалобы, о том, что должник длительное время не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу банк сослался на то, что должник находится в трудоспособном возрасте, доказательства ограничений и препятствий к осуществлению ею трудовой или предпринимательской деятельности также не предоставлены. У должника имеется недвижимое имущество, которые используются должником как помещения магазинов розничной торговли, и которое может быть использовано для получения доходов, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Банк также сослался на то, что в документах, предоставленных должником с заявлением о банкротстве (до уточнения) содержится информацию о совершении должником сделок, в период подозрительности, по отчуждению транспортных средств, недвижимого имущества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Данные сделки могут быть оспорены, что также может способствовать наполнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Кроме того, суд округа также учитывает, что 20.05.19 между банком и должником заключен договор поручительства № ДП6-ЦВ-725790/2019/00027, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, т. е. в размере 70 000 000 руб. При этом в п. 2.1.1 предусмотрено, что задолженность подлежит погашению до 19.05.21, а в п. 5.5. договора указано на то, что поручительство предоставляется по 19.05.24.

Основываясь на изложенном, на 20.05.19 должника был уверен, что до 19.05.24 обладает возможностью погасить задолженность ООО «Первая Логистическая Компания» в размере 70 000 000 руб., при этом банк также располагал информацией о возможности должника осуществить погашение долга в размере 70 000 000 руб.

30.05.18 между банком и должником также заключен договор поручительства № ДП6-ЦВ-725790/2017/00101, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, т. е. в размере 30 000 000 руб. При этом в п. 2.1.1 предусмотрено, что задолженность подлежит погашению до 15.12.19.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание отсутствие препятствий для представления плана реструктуризации долгов, суды пришли к верному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника является преждевременной мерой, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

При этом суды правомерно исходили из того, что в силу положений ст. 213.24 закона № 127-ФЗ процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу                   № А35-9749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева 

                                                                                                                                А.Н. Ипатов