АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А44-1988/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», адрес: Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Этим же определением требование Банка в размере 413 598 450 руб. 20 коп., из которых 180 551 218 руб. – основной долг, 2 989 890 руб. 44 коп. –  проценты за пользование заемными денежными средствами, 227 832 653 руб.  – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение от 16.04.2019 в части установления размера неустойки изменено,  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 263 689 672 руб. 71 коп.,  из которых 180 551 218 руб. – основной долга, 2 989 890 руб. 44 коп. –  проценты за пользование заемными денежными средствами, 80 148 564 руб. 27 коп.  – неустойка.

Постановлением  апелляционного суда от 24.09.2020  постановление от 12.09.2020 в части изменения определения от 16.04.2019 о включении в Реестр требования Банка в размере 80 148 564 руб. 27 коп. неустойки отменено; производство по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о пересмотре постановления от 12.09.2019 по новым обстоятельствам  в остальной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 определение от 16.04.2019 в части включения в Реестр требования Банка в размере 227 832 653 руб. неустойки отменено, производство по требованию Банка в указанной части прекращено.

Решением суда от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО3  отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО«ЮниКредит Банк»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 19.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.04.2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.06.2021 АО «ЮниКредит Банк»  в отношении  включенного в Реестр требования в размере 213 286 541 руб. 36 коп. заменено обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Финанс» (далее – ООО «ФИО4 Финанс»).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2019 в части включения в Реестр требований требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. удовлетворено, определение от 16.04.2019 в указанной части  отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Банка в названной части.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.13.2021 определение от 10.06.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.06.2021 и  постановление от 03.12.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали надлежащей оценки доводам Банка о нарушении порядка подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на несоответствие требованиям процессуального закона вывода судов первой и апелляционной инстанций  о том, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены постановлением суда кассационной инстанции; считает, что обстоятельства, названные АО «ЮниКредит Банк»  и его правопреемником ООО «ФИО4 Финанс» вновь открывшимися, в действительности таковыми не являются.

Банк также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций   неправомерно отклонили его доводы о пропуске АО «ЮниКредит Банк»  срока на подачу заявления о пересмотре определения от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном в электронном виде отзыве публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ПАО «Промсвязьбанк»),  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк».

В представленном в электронном виде отзыве ООО «ФИО4 Финанс» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и акционерное общество  «Дека» (далее – АО «Дека»; по договору - заемщик) 30.09.2010 заключили договор кредитования № 325 К/2010, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Дека» кредит в сумме 250 000 000 руб.

Банк 10.12.2013 заключил Обществом договор поручительства № 325 П4/2013, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение АО «Дека» обязательств по договору кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010.

Обязательства по договору кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010 Банком исполнены полностью; АО «Дека» принятые на себя обязательства по указанному  договору надлежащим образом не исполнило.

Банк 18.12.2018 направил заемщику и поручителю требования о погашении просроченной задолженности по договору кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010.

Так как указанное требование исполнено не было, Банк, ссылаясь на то, что в соответствии с  договором  поручительства от 10.12.2013  № 325 П-4/2013 Общество несет солидарную ответственность за неисполнение АО «Дека» своих обязательств по договору кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, в котором просил включить в Реестр требование в  размере 413 598 450 руб. 20 коп.

Определением  суда от 16.04.2019  требование Банка в размере 413 598 450 руб. 20 коп., из которых 180 551 218 руб. – основной долг, 2 989 890 руб. 44 коп. –  проценты за пользование заемными денежными средствами, 227 832 653 руб.  – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре определения от 16.04.2019 в части включения в Реестр требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп., АО «ЮниКредит Банк» сослалось  на ставшую ему известной из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 информацию о компенсационном финансировании, повлекшем понижение очередности удовлетворения основанного на обязательствах из кредитного договора от 30.09.2010 № 325 К/2010 требования Банка к основному должнику – АО «Дека» в деле о банкротстве АО «Дека».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель,  являются существенными и ранее не были известны независимым кредиторам Общества.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 03.12.2021   оставил определение суда первой инстанции от  10.06.2021  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 16.04.2019 в части включения в Реестр требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. АО «ЮниКредит Банк» сослалось  на ставшую ему известной информацию о компенсационном финансировании, повлекшем понижение очередности удовлетворения основанного на обязательствах из кредитного договора от 30.09.2010 № 325 К/2010 требования Банка к основному должнику – АО «Дека»  в рамках дела о банкротстве последнего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель,  являются существенными и ранее не были известны независимым кредиторам Общества. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о нарушении порядка подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 определение от 16.04.2019 отменено в части включения в Реестр требования Банка в размере 227 832 653 руб. неустойки отменено, производство по требованию Банка в указанной части прекращено, в связи с чем полагает, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит постановление апелляционного суда от 30.10.2020.

Между тем в поданном в арбитражный суд заявлении АО «ЮниКредит Банк» просило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2019 в части включения в Реестр требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. 

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Поскольку определения суда первой инстанции от 16.04.2019 в части включения в Реестр требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. судом  апелляционной инстанции не пересматривалось, как полагает суд первой инстанции, установленный частью  1 статьи 310 АПК РФ порядок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не был нарушен.

Довод Банка о несоответствии требованиям процессуального закона вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены постановлением суда кассационной инстанции, также не принимается.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В определении от 10.06.2021 суд первой инстанции действительно сослался на установленный постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 фактический характер взаимоотношений Банка и АО «Дека»; такая ссылка, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует тексту названного постановления.

Вместе с тем основания считать, что названная ошибочная ссылка суда первой инстанции привела к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления, как полагает суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о пропуске АО «ЮниКредит Банк»  срока на подачу заявления о пересмотре определения от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, также не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился Банком и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 10.06.2021 и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении  спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова