ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13640/2024

Дело № А40-272202/2023

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тулуз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-272202/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Тулуз»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 05.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тулуз» (истец, Общество) о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик, Учреждение) от 10.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2023 № 2/4/22000248.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В письменном отзыве на жалобу учреждение с ее доводами не согласилось, считая их необоснованными. При этом заинтересованное лицо указало, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, 23.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) с соблюдением требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0373100119522000248), на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0373100119522000248 от «11» января 2023 г., был заключен контракт № 2/4/22000248, в рамках которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар (расходные материалы) на общую сумму 40 400 рублей.

Оплата по Контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения на 2023 – 2024 гг. (п. 7.1 контракта).

Однако, ответчик отказался от приемки товара (от 23.06.2023 - УТ-23), от 12.07.2023 - УТ-23, от 12.07.2023 - УТ-25), ссылаясь на отсутствие гидрофильного покрытия у поставленного истцом товара на основании копии перевода письма производителя от 03.08.2021.

Решением от 10.10.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, со ссылкой на то, что поставщик неоднократно допускал поставку товара, не соответствующую условиям контракта, которое было своевременно размещено в ЕИС.

Полагая незаконным и необоснованным отказ заказчика от спорного контракта, ООО «Тулуз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания упомянутого решения недействительным, признав отказ заказчика от исполнения контракта правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» для государственной регистрации медицинского изделия представляются следующие документы копии документов, подтверждающих качество лекарственного препарата, фармацевтической субстанции, биологического материала и иного вещества, с использованием которых произведено медицинское изделие или которые входят в его состав и которые предназначены для применения только с учетом назначения медицинского изделия, определенного производителем, и выданных в соответствии с законодательством страны происхождения лекарственного препарата, фармацевтической субстанции, биологического материала и иного вещества. 

Данная норма, доказывает правильность выводов сделанных судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленный истцом каталог продукции SCW Medicah Ltd. не является доказательством поставки товара соответствующего условиям Контракта. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный каталог не представлен на официальном портале Росздравнадзора и совершенно не относится к медицинскому изделию, которое должно было быть поставлено по условиям Контракта. 

Ответчиком в подтверждение обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта представлено письмо № 111 от 23.10.2023 ООО «Кардиоритм», который согласно сведениям Росздравнадзора является уполномоченным представителем производителя («SCW Medicath Ltd», Китай) медицинского изделия Набор Introducer.

Данное письмо четко указывает на то, что медицинское изделие Набор Introducer (производителя «SCW Medicath Ltd», Китай) не обладает гидрофильным покрытием, что в свою очередь является прямым доказательством правильности выводов, сделанных судом.

Истец, имея возможность самостоятельно подтвердить обоснованность выводов об отсутствии гидрофильного покрытия на медицинском изделии, ни разу не сделал самостоятельный запрос к уполномоченному представителю производителя медицинского изделия на территории Российской Федерации ООО «Кардиоритм».

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано делает вывод, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, техническом задании, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, на основании чего, можно сделать вывод, что доказательства недобросовестности истца были доказаны в полной мере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пунктов 10.7, 10.8 контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, установив факт недостижения согласованного в контракте результата работ в установленный срок, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения Учреждения от 10.10.2023, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции. 

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-272202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева