ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1432/2021

город Воронеж

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                          ФИО2

       ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 по делу № А35-1432/2021 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – ГУПС «Пансионаты Севастополя», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору №4/6/2019-ЕП аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, от 08.04.2019 в размере 794 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 397 150 руб. 00 коп., пени в размере 538 138 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 468 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Партнер» в пользу государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» взыскана задолженность в размере 775 766 руб. 33 коп., штраф в сумме 397 150 руб. 00 коп., пени в размере 465 592 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 264 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, которые выражены в фактическом исполнении договора аренды №4/6/2019-ЕП от 08.04.2019. 

Ответчик также полагает, что поскольку фактически арендованное помещение выбыло из пользования ответчика 01.10.2019 года, то есть с момента, когда субарендатор покинул помещения по завершению летнего сезона, период задолженности по арендной плате, заявленный истцом с апреля 2019 года по январь 2020 в связи с вышеуказанными обстоятельствами подлежали полной проверке судом первой инстанции. При этом частично платежи арендодателю за услуги аренды оплачивало ООО «СПК «Крым» - субарендатор.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что стороной истца умышленно оставлены без внимания обстоятельства, которые касаются того, что, ни в договоре аренды, ни в приложении к нему арендодатель не указал фактическое местоположение арендуемой части помещения и с апреля 2019 года ответчик оборудовал часть помещения для организации питания отдыхающих пансионата «Изумруд» на территории которого находилось арендуемое помещение, площадью менее той, которая указана в договоре аренды №4/6/2019-ЕП от 08.04.2019. 

Ответчик полагает, что Арбитражный суд Курской области не учел обстоятельство, согласно которому Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» не передал арендатору по акту помещение и не произвел сверку показаний приборов учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУПС «Пансионаты Севастополя» (арендодатель) и ООО «Парнер» (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества (помещение столовой, технические помещения, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК №13, пансионат «Изумруд») №4/6/2019-ЕП от 08.04.2019, на срок с 08.04.2019 по 15.10.2021. Данное имущество закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 4.2 договора, размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора, в соответствии с протоколом подведения итогов № 4 от 13.03.2018 электронного аукциона извещение № 200219/11965650/01 от 20.02.2019, составляет с учетом налога на добавленную стоимость 20% 79 430 рублей 00 копеек в месяц, при этом пунктом 4.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.2, 8.3 договора).

Сторонами согласовано, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором (пункт 8.4 договора).

08.04.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды №4/6/2019-ЕП и акт приема-передачи во временное пользование оборудования № 1, в которых техническое состояние объекта аренды оценивалось как удовлетворительное, а оборудования, находящегося на территории данного помещения, в исправном состоянии, без существенных недостатков.

Поскольку арендная плата ответчиком не производилась, ГУПС «Пансионаты Севастополя» направил в адрес ООО «Партнер» претензию №7/2 от 16.01.2020, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 396 941 руб. 77 коп. – задолженность за 4 месяца пользования объектом, 186 836 руб. 83 коп. – задолженность по коммунальным расходам, 397 150 руб. 00 коп. – штраф, установленный пунктом 8.4 договора, а также внести 79 430 рублей в качестве гарантийного платежа, в течение 14 календарных дней.

Указанную претензию ООО «Партнер» не исполнило, в связи с чем, ГУПС «Пансионаты Севастополя» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Проанализировав условия договора от 08.04.2019 № 4/6/2019-ЕП, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещений подтверждается актами приема-передачи помещения от 08.04.2019 (т. 1, л.д. 47,48) и не оспаривается ответчиком.

Согласно данным актам разногласия относительно площади передаваемого помещения, а также места его расположения в момент передачи между сторонами отсутствовали.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 4.2 договора размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и с учетом налога на добавленную стоимость 20 % составляет 79 430 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.5 арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме, с учетом положений пункта 2.4.4 Договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арендную плату следует начислять с 8 апреля 2019 года, то есть с момента заключения договора аренды, так как в соответствии с частью 1 абзацем 1 статьей 619 ГК РФ арендная плата является платой за пользование имуществом, переданным по договору аренды.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с 8 апреля 2019 по 31 января 2020 года не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела Арбитражному суду Курской области не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании арендной платы в размере: 775 766 руб. 33 коп.

Предметом заявленных требований также является взыскание пени ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора если арендатор не вносит арендную плату в установленный договором срок, то уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет не соответствует пункту 4.4 Договора, в котором стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. Соответственно, неустойка за просрочку внесения арендных платежей должна начисляться с 21 числа текущего месяца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал перерасчет начисленной истцом неустойки и удовлетворил требования ГУПС «Пансионаты Севастополя» к ООО «Партнер» о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 462 592 руб. 18 коп.

Кроме того, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика штрафа исходя из статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4 Договора.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.

При этом, как установлено материалами дела, ответчик не вносил арендные платежи в течении 10 месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, в размере 397 150 руб. 00 коп.

Отклоняя довод ООО «Партнер» о том, что фактически арендованное помещение выбыло из пользования ответчика с момента, когда субарендатор покинул помещение по завершению летнего сезона, то есть 01.10.2019, и поэтому период задолженности по арендной плате подлежит пересмотру, суд, апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 9.2 Договора стороны согласовали, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условие Договора аренды от 08.04.2019 № 4/6/2019-ЕП, содержащееся в названном пункте, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ и природы арендного обязательства, судебная коллегия делает вывод о том, что стороны предусмотрели определенный порядок отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, который подлежит исполнению сторонами.

В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств соблюдения порядка расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренного договором аренды.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о досрочном освобождении арендованного помещения 01.10.2019, поскольку указанное обстоятельство не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы до окончания срока, указанного договором, либо до наступления иного юридического факта, с которым закон или договор связывает прекращение соответствующего правоотношения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы».

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что  все письменные запросы заявителя жалобы об уточнении арендуемых помещений оставлены истцом без ответа, по следующему основанию.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом аренды является помещение столовой, технические помещения, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК № 13, пансионат «Изумруд». Данное условие сторонами согласовано и ответчиком не оспаривалось. При приемке указанных помещений по акту, у ответчика также не возникло возражений относительно места расположения помещений и их площади. Следовательно, заявитель жалобы уведомлен о том, какие помещения и какой площадью передавались ему по договору аренды.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области 09.06.2021 по делу № А35-1432/2021  не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 по делу № А35-1432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3