ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3382/2021, 18АП-3449/2021

Дело № А34-13179/2018

07 июня 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 января 2021г. по делу № А34-13179/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» – ФИО6 (доверенность от 18.10.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – ФИО7 (доверенность № 10 от 11.01.2021); 

ФИО5 – ФИО6 (доверенность № 45 АА 0969669 от 24.06.2019);

ФИО4 – ФИО6 (доверенность № 45 АА 0969613 от 17.06.2019);

ФИО3 – ФИО6 (доверенность № 45 АА 0969585 от 11.06.2020);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность № 45 АА 0969586 от 11.06.2020). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Заготсервис» (далее – заявитель, ООО «Заготсервис», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 6 по Курганской области, налоговый орган) от 26.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, предприниматели).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС № 6 по Курганской области от 26.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, налоговых санкций; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2015г. в размере, превышающем 3 678 432 руб. 30 коп., за 2016г. в размере, превышающем 968 977 руб. 06 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций. МИФНС № 6 по Курганской области обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Заготсервис». С МИФНС № 6 по Курганской области в пользу ООО «Заготсервис» взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

МИФНС № 6 по Курганской области (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части налога на добавочную стоимость (далее также – НДС) за 2016 год, признать незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС за 1 кварта 2016 года в размере, превышающем 218 431 руб. 23 коп., за 2 кварта 2016 года 1 626 436 руб. 10 коп.

В обоснование указывает, что в результате проверки и рассмотрения делу в суде налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств с учетом дополнительно представленных документов и установил к уплате НДС  за 4 квартал 2015г., 1 квартал 2016г., 2 квартал 2016г., за 3, 4 кварталы 2016г. определено возмещение НДС. Суд указал в резолютивной части на отмену НДС за 2016г. в размере, превышающем 968 977,06 руб., что не соответствует статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ). Определение налоговых обязательств в целом за год налоговым кодексом не предусмотрено. В связи с указанным просит изменить резолютивную часть решения. 

ООО «Заготсервис», ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (далее также – податели жалобы, апеллянты) также не согласились с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апеллянты указывают, что суд не дал оценки доводам заявителя, и рассмотрел спор в отрыве от его предмета. Инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана экономия налоговых платежей, не определены реальные налоговые обязательства. Судом не учтен, что Обществом и индивидуальными предпринимателя уплачено в бюджет больше налогов, чем доначислено НДС по результатам проверки, что опровергает выводы о налоговой выгоде Общества. 

Считает, что Инспекция не доказала влияние взаимозависимости ООО «Заготсервис» и третьих лиц на результат финансово-хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено суду доказательств отклонения обществом «Заготсервис» от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Деятельность взаимозависимых лиц Инспекция не проверяла.

Ссылается на то, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Само по себе «дробление бизнеса» не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Считает необоснованным и ошибочным вывод суда об отсутствии самостоятельности предпринимателей, поскольку проверки в их отношении Инспекцией не проводились. Также не согласен с выводами суда в отношении предоставления участниками схемы «дробления бизнеса» безпроцентных займов, об отсутствии у предпринимателей транспортных средств.

Указывает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ. В решении Инспекции отсутствую доказательства умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, судом не указаны доказательства каких-либо умышленных действий. Между тем Общество заявило о необходимости применения смягчающих обстоятельств и доказало их наличие. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя  и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет,

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Заготсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 21.05.2018 (далее - Акт проверки (т.д. 2, л.д. 44 -46)). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 5 от 26.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение №5). 

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 603 457,10 руб., в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации – 2 401 395,9 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой   базы  – 3 201 861,2 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом - 200 руб. 

Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций – 503 678 руб., налогу на добавленную стоимость – 7 022 909 руб., налогу на имущество организаций – 478 066 руб., всего в размере 8 004 653 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени по налогу на прибыль организаций – 63 446,64 руб., НДС – 1 694 869,86 руб., налогу на имущество    организаций – 478 066 руб., всего   в     размере  1 855 066,02 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 01.20.2018 №223 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решениями, общество «Заготсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса». В результате оценки представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств судом удовлетворены частично требования Общества, решение Инспекции изменено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса. 

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 №1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем «дробления бизнеса» между ним и аффилированными индивидуальными предпринимателями: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по закупу мясной продукции при отсутствии деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате указанных действий налогоплательщик и подконтрольные ему лица имели возможность применять льготный режим налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при такой организации хозяйственных  взаимоотношений выручка каждого из состава группы (ООО «Заготсервис» и индивидуальные предприниматели) не превышала установленного лимита.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса.

Общество «Заготсервис» с  момента регистрации осуществляло деятельность по приобретению животных (тушь животных), убою, обвалке и дальнейшей реализации мясной продукции. Для осуществления своей предпринимательской деятельности в штате Общества состояли бойцы –универсалы, заготовители, машинисты, разнорабочие, энергетики, экономисты, бухгалтера (т.3 л.д.111-113). Согласно справкам 2-НДФЛ в организации работали  в 2014г. – 86 чел., 2015г. – 82 чел., 2016г. – 75 чел. Также в организации имелся специализированный автотранспорт (рефрижераторы), здание по убою животных.

В 2015 г. в связи с приближение к пороговому значению доходов, позволяющему применять УСН, были зарегистрированы предприниматели: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2 

Указанные предприниматели являются взаимозависимыми по отношению к Обществу. ИП ФИО8 – мать учредителя ООО «Заготсервис» ФИО9 (т.15 л.д.74); ИП ФИО5 – сын директора Общества ФИО10 и учредителя  ФИО9 (т.15 л.д.84); ИП ФИО3 и ИП ФИО2 – бывшие работники Общества (т.3 л.д.101-102).

Указанные предприниматели зарегистрированы в один период времени (июнь-ноябрь 2015г), при регистрации ими заявлен вид деятельности, которым занимается Общество: оптовая торговля мясом, включая субпродукты. Контрольно-кассовая техника предпринимателей зарегистрирована по адресу регистрации ООО «Заготсервис»: 

<

...>. На момент регистрации предприниматели не располагали денежными средствами, в связи  чем им от Общества были предоставлены займы без указания сроков их погашения (т.8 л.д.94-150, т.9 л.д.1-46), т.6 л.д.37-110). Таким образом, закуп товара был организован за счет средств Общества.

Транспортировка товара осуществлялась силами Общества, что следует из договоров аренды транспортных средств с экипажем, а также договоров на оказание транспортных услуг, заключенных ООО «Заготсерис» с предпринимателями, из чего следует вывод о том, что последние не имели в собственности соответствующих транспортных средств.

Согласно товарно-транспортным накладным, договорам на услуги по обвалке мяса, по осуществлению производственного контроля, деятельность предпринимателей осуществлялась за счет средств и сил Общества: физически товар  доставлялся на территорию Общества (у предпринимателей отсутствовали производственные площади, т.16 л.д.34-143, 147, т.18 л.д.133), услуги по обвалке мяса также оказывались работниками Общества (т.4 л.д.110-194, т.5 л.д.4-83, т.15 л.д.101-104), отгрузка в адрес третьих лиц также осуществлялась с территории Общества (т.17 л.д.16-19, т.23 л.д.11-12).

Из анализа расчетных счетов следует, что поставщики, осуществляющие поставку КРС в адрес Общества, после регистрации предпринимателей стали осуществлять поставки в их адрес. Инспекцией установлены следующие поставщики КРС в адрес Общества в 2015году: ООО «Агрокомплекс Знамя», СПК 8-е Марта, ФГУ предприятие Учхоз Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, СПК колхоз им.Кирова, ООО КХ «Барабинское», СПК им.Свердлова, СПК «Заря», ООО «Север». Покупателями Общества в 2015 году значились: ИП ФИО11,, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Альмега», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Абсолют-Гипермаркет», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Трофимова». После регистрации в 2015 году предпринимателей финансово-хозяйственные отношения Общества с указанными поставщиками и покупателями прекратились, поставка КРС осуществлялась в адрес предпринимателей, дальнейшая реализация осуществлялась также от имени предпринимателей, что подтверждается данными выписок операций по банковским счетам, первичными документами, информацией из программы 1С:Бухгалтерия (т.9 л.д.1-46, 72-146, т.10 л.д.1-175, т.8 л.д.94-150).

Зарегистрированные подконтрольные Обществу предприниматели не располагают ни материально-технической базой, ни работниками (у ИП ФИО8 значится 2 работника – продавца), в то время как вид деятельности предполагает наличие таких ресурсов.

Из пояснений конрагентов следует, что деловые контракты с предпринимателями были налажены через работников Общества – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, для переписки использовалась электронная почта Общества, в договорах указаны номера телефонов, зарегистрированные на Общество.

Согласно представленной банками информации Общество и предприниматели при выходе в интернет использовали единые IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности последних налогоплательщику. Кроме того о подконтрольности свидетельствует факт выдачи индивидуальными предпринимателями доверенностей на имя работников Общества с обширными полномочиями, в частности, с правом на предоставление интересов предпринимателей перед контрагентами, во внебюджетных фондах, налоговых органах, банках с правом распоряжения любыми счтеми, находящимися в ПАО «Сбербанк России» и любых других банковских учреждениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса на индивидуальных предпринимателей с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на минимизацию налоговой нагрузки посредством применения лицами специальных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивались НДС и налог на прибыль.

Все доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи; материалами дела полностью подтверждено, что посредством распределения доходов от реализации между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества «Заготсервис» исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту  7 пункта 1 статьи  31 НК РФ.

Соответствующие доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянтов о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ,  судом не указаны доказательства каких-либо умышленных действий, не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд на основании установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к  обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки получены и представлены доказательства, свидетельствующие, что неисчисление и неуплата Обществом доначисленных налоговых обязательств совершены умышлено. Судом отмечено, что  оснований для снижения размера штрафных санкций не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении Общества и предпринимателей, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций предпринимателей, признака реальности и об активном участии Общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Между тем суд изменил оспариваемое решение Инспекции вследствие представления налогоплательщиком дополнительных доказательств, не исследованных налоговым органом при проведении проверки, руководствуясь следующим.

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 №14-П и определениях от 18.04.2006 №87- О, от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик не лишается права предъявлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом или нет, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После представления дополнительных доказательств, не исследованных налоговым органом при проведении проверки, Инспекцией проведен расчет налоговых обязательств с учетом дополнительно представленных документов (т.д. 55, л.д. 94 – 96). 

С учетом документов, подтверждающих расходы, понесенные предпринимателями, налог на прибыль составил 0 руб.,    НДС за 2015 год -   3 678 432 руб. 30 коп., за 2016 год – 968 977 руб. 06 коп., рассчитаны соответствующие пени.

В представленных пояснениях налоговый орган указал, что НДС к уплате составляет:  4 квартал 2015г. в размере 3 678 432,30 руб.; 1 квартал 2016г. в размере 218 431,23 руб., 2 квартал 2016г.  в размере 1 626 436,10 руб.,  3 квартал 2016г. в размере – 320 314,02 руб., 4 квартал 2016г. в размере – 555 576,25 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде за 4 квартал 2015г., за 1 и 2 кварталы 2016г. Инспекцией рассчитано доначисление налога на добавленную стоимость, а за 3 и 4 кварталы 2016г. определено возмещение НДС. Из резолютивной части оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым  органом за 3 и 4 кварталы 2016г. НДС не доначислялся. Таким образом, оспариваемым решением Инспекцией не определены обязательства по НДС за 2016г., следовательно, права заявителя оспариваемым решением Инспекцией не нарушены и суммирование обязательств по НДС по кварталам в целом за 2016г. (установленных в ходе рассмотрения дела в суде) неправомерно.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы Инспекции в указанной части (отмена НДС за 2016г. в размере, превышающем 968 977,06 руб.) и считает, что решение суда подлежит изменению с указанием на признание незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС за 1 кварта 2016 г. в размере, превышающем 218 431 руб. 23 коп., за 2 кварта 2016 г. 1 626 436 руб. 10 коп.

         Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и третьих лиц следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда принято с нарушением указанных норм налогового законодательства, что повлияло на исход настоящего дела. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое  решение Инспекции от 26.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовало  признать незаконным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, налоговых санкций; в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в размере, превышающем 3 678 432 руб. 30 коп., за 1 квартал 2016г. в размере, превышающем 218 431 руб. 23 коп., за 2 квартал 2016г. в размере, превышающем 1 626 436руб. 10 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Распределение судебных расходов по первой инстанции не подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателей. Излишне уплаченная ими государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Обществу на основании статей 333.21, 333.40 НК РФ с учетом оплаты сбора за подачу одной апелляционной жалобы (1500 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области удовлетворить, изменить  решение Арбитражного суда Курганской области от 25 января 2021г. по делу № А34-13179/2018, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» удовлетворить частично. 

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 26.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, налоговых санкций; в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в размере, превышающем 3 678 432 руб. 30 коп., за 1 квартал 2016г. в размере, превышающем 218 431 руб. 23 коп., за 2 квартал 2016г. в размере, превышающем 1 626 436руб. 10 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.».

В удовлетворении апелляционной жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заготсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 600 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка Курганское отделение № 8599/168 операция 100 от 24 марта 2021г.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.А. Иванова