Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92527/2018

28 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (адрес:  Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГДАНЬСКАЯ 18 корпус 3 офис 3Н, ОГРН:  1027801586427);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТРАНССТРОЙ" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОСКОВА 12 лит.А пом.2-Н; ОГРН:  1053500461409);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2018)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТРАНССТРОЙ" о взыскании 5 601 644,66 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании из МИ ФНС №25 сведений по декларациям НДС, предоставленным в МИ ФНС ООО "ГИДРОТРАНССТРОЙ" по разделу 8 в отношении ООО "ПИК" за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы для оценки вопроса об учете в налоговом органе ответчиком оспариваемых в исковом заявлении операций.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом товарных накладных,   и о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО4, 162900 

<

...>, подпись которого стоит на всех товарных накладных в качестве получателя товаров от имени ответчика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств, как необоснованное.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные на обозрение суда оригиналы спорных накладных, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов, справку налогового органа №16-03/054098 об отражении в налоговой декларации ООО "ПИК" за период 2015-2016 г. счетов-фактур с контрагентом ООО  "ГИДРОТРАНССТРОЙ", суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, вызове свидетеля и назначении экспертизы в порядке ст. 161, 56, 82 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по товарным накладным №34 от 31.01.2015г. на сумму 395409,31 руб., №35 от 31.01.2015г. на сумму 20 207,62 руб., №147 от 30.06.2015г. на сумму 84462 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами в период с 31.01.2015 по 03.10.2016 заключены разовые сделки купли-продажи товара, путем поставки истцом материальных ценностей ответчику по товарным накладным на общую сумму 5 601 644,66 руб., а именно по следующим товарным накладным: 

- товарная накладная №34 от 31.01.2015г. на сумму 395409,31 руб.; счет-фактура №5 от 31.01.2015г. задолженность по отгрузке 29513,35 руб.

- товарная накладная №35 от 31.01.2015г. на сумму 20 207,62 руб.; счет-фактура №7 от 31.01.2015г.

- товарная накладная №147 от 30.06.2015г. на сумму 84462 руб.; счет-фактура №169 от 30.06.2015г.

- товарная накладная №195 от 19.08.2015г. на сумму 1 520 000 руб.; счет-фактура №203 от 19.08.2015г.

- товарная накладная №256 от 30.09.2015г. на сумму 37169,99 руб.; счет-фактура №256 от 30.09.2015г.

- товарная накладная №270 от 19.10.2015г. на сумму 56490 руб.; счет-фактура №263 от 19.10.2015г.

- товарная накладная №162 от 07.04.2016г. на сумму 1072377,5 руб.; счет-фактура №110 от 08.04.2016г.

- товарная накладная №174 от 11.04.2016г. на сумму 234264,05 руб.; счет-фактура №113 от 11.04.2016г.

- товарная накладная №185 от 02.06.2016г. на сумму 931454,21 руб.; счет-фактура №164 от 02.06.2016г.

- товарная накладная №187 от 01.07.2016г. на сумму 314372,05 руб.; счет-фактура №194 от 01.07.2016г.

- товарная накладная №197 от 31.07.2016г. на сумму 120539,96 руб.; счет-фактура №209 от 31.07.2016г.

- товарная накладная №196 от 31.07.2016г. на сумму 13360,26 руб.; счет-фактура №208 от 31.07.2016г.

- товарная накладная №207 от 31.07.2016г. на сумму 54106,16 руб.; счет-фактура №254 от 31.07.2016г.

- товарная накладная №212 от 31.07.2016г. на сумму 31929,82 руб.; счет-фактура №254 от 31.07.2016г.

- товарная накладная №222 от 31.07.2016г. на сумму 37568,65 руб.; счет-фактура №251 от 31.07.2016г.

- товарная накладная №223 от 31.07.2016г. на сумму 77076,42 руб.; счет-фактура №251 от 31.07.2016г.

- товарная накладная №224 от 31.07.2016г. на сумму 39247,98 руб.; счет-фактура №253 от 31.07.2016г.

- товарная накладная №208 от 31.08.2016г. на сумму 22871,70 руб.; счет-фактура №284 от 31.08.2016г.

- товарная накладная №213 от 31.08.2016г. на сумму 32858,94 руб.; счет-фактура №284 от 31.08.2016г.

- товарная накладная №286 от 31.08.2016г. на сумму 15245,60 руб.; счет-фактура №286 от 31.08.2016г.

- товарная накладная №225 от 31.08.2016г. на сумму 7209,80 руб.; счет-фактура №285 от 31.08.2016г.

- товарная накладная №211 от 30.09.2016г. на сумму 77377,60 руб.; счет-фактура №294 от 30.09.2016г.

- товарная накладная №227 от 30.09.2016г. на сумму 15325,00 руб.; счет-фактура №293 от 30.09.2016г.

- товарная накладная №234 от 03.10.2016г. на сумму 756616,00 руб.; счет-фактура №296 от 03.10.2016г.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 601 644,66 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016.

19.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию №48 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком никогда не заключался и не исполнялся договор поставки, на заключение которого ссылается истец. Кроме того, как указал ответчик, между ООО "ПИК" и ООО "ГИДРОТРАНССТРОЙ" был заключен договор №1/2015 от 12.01.2015 на выполнение работ, согласно условиям которого истец обязуется выполнить работы по проектной и рабочей документации, при этом в цену договору включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. По мнению ответчика, все материалы, использованные по данному договору были использованы самим истцом, соответственно истец не мог произвести поставку материалов, которые сам и израсходовал. Ответчик также ссылается на то, что акт сверки расчетов от 31.10.2016 подписан не теми лицами, которые в нем указаны, подписи ФИО5 и ФИО4 не соответствуют подписям этих лиц, соответственно не может прерывать течение срока исковой давности. Также, ответчик полагает, что по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным №34 от 31.01.2015г., №35 от 31.01.2015г., №147 от 30.06.2015г пропущен срок исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что товар был поставлен ответчику и принят его уполномоченными лицами, действовавшими по доверенности. Относительно срока исковой давности, истец считает, что подписанием акта сверки расчетов ответчик признал наличие задолженности перед истцом, соответственно срок исковой давности начал течь заново и применению в настоящем деле не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 31.10.2016, справкой  налогового органа соответствует ст. ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по товарным накладным №195, №256, №270, №162, №174, №185, №187, №197, №196, №207, №212, №222, №223, №224, №208, №213, №286, №225, №211, №227, №234 подлежат удовлетворению в общем размере 5 101 565,73 руб.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании 500 078,93 руб. задолженности по товарным накладным №34 от 31.01.2015г., №35 от 31.01.2015г., №147 от 30.06.2015г. началось на следующий день после подписания товарных накладных и установленного ст. 314 ГК РФ срока оплаты (7 календарных дней с даты подписания товарных накладных), то есть с по товарным накладным №34 от 31.01.2015г., №35 от 31.01.2015г. срок давности начал течь с 07.02.2015, а по товарной накладной №147 от 30.06.2015г.- с 07.07.2015. Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 20.07.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании 500 078,93 руб. задолженности по товарным накладным №34 от 31.01.2015г., №35 от 31.01.2015г., №147 от 30.06.2015г. истцом пропущен, следует в иске в этой части отказать.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, и после перерыва оно начинается заново.

Суд отклоняет довод истца о том, что подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.10.2016 прерывает течение срока исковой давности, а соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным №34 от 31.01.2015г., №35 от 31.01.2015г., №147 от 30.06.2015г. не является пропущенным, поскольку в имеющихся в материалах дела актах сверки расчетов отсутствуют спорные товарные накладные, соответственно доказательства признания долга по этим накладным ответчиком отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" 5 101 565,73 руб. задолженности.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" в доход федерального бюджета 4 554 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 46 454 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.