Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-224883/18-143-848

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено   19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «Строй Техно Инженеринг» (ИНН 7720734368) к ООО «ТехноСтройИнвест» (ИНН 7733857039)

о взыскании 31.038.416 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 25.09.2018

от ответчика: не явка, извещен             

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Техно Инженеринг» обратилось  с исковым заявлением к ООО «ТехноСтройИнвест» о взыскании 3.057.239 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 131.155 руб. 60 коп. неустойки в связи с невозвратом неотработанного аванса, 1.550.020 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 9.400.000 руб. 00 коп. неустойки за непредоставление месячно-суточных графиковвыполнения работ, 16.900.000 руб. 00 коп. неустойки за непредоставление надлежаще оформленной исполнительной документации по договору субподряда №26/09/2017-ТСИ/БЭ от 26.09.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен письменный отказ от части заявленных требований в размере 27.981.176 руб. 20 коп. к ООО «ТехноСтройИнвест» 

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «Строй Техно Инженеринг» от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «Строй Техно Инженеринг» от заявленного требования в части требований в размере 27.981.176 руб. 20 коп. к ООО «ТехноСтройИнвест», а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования к ООО «ТехноСтройИнвест» в размере 3.057.239 руб. 90 коп. в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «Строй Техно Инженеринг» и ООО «ТехноСтройИнвест» заключен договор субподряда №26/09/2017-ТСИ/БЭ.

По условиям договору ООО «ТехноСтройИнвест» приняло на себя обязательства по выполнению работ на 14 и 27 этажах по системам пожаротушения и пожарному водопроводу, вентиляции и дымоудаления, водоснабжения и канализации, электроснабжения, отопления и кондиционирования на объекте «Башня Эволюция» (

<

...>, стр. 2), п.1.1 договора, приложение №1 к договору.

Цена договора составила 30 572 399 руб. (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.3.1 договора ООО «Строй Техно Инженеринг» выплатило аванс в размере 3 057 239 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №3639 от 18.10.2017, №4327 от 16.11.2017.

Окончательный срок работ определен сторонами до 30.10.2017 (п. 4.1 договора).

В нарушение условий договора, работы ответчиком не выполнены в полном объеме и истцу не сданы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, 17.04.2018 истцом в соответствии со ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ, направлено письмо, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.057.239 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст.309,310,702,708,715,1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3.057.239 руб. 90 коп., поскольку на момент расторжения договора подряда ответчиком на указанную сумму не были исполнены обязательства по выполнению договорных работ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 708, 715, 723, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд                       

                                                            РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ООО «Строй Техно Инжениринг» к ООО «Техно СтройИнвест» в части взыскания  27 981 176руб. 20коп. 

    Производство по делу А40-224883/18-143-848 в части требований о взыскании  27 981 176руб. 20коп., прекратить. 

                Взыскать с ООО «ТехноСтройИнвест» в пользу ООО «Строй Техно Инжениринг»  3 057 239руб. 90коп. задолженности   и    38 286руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  139 906руб. 10 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной  по платежному  поручению №7278 от  14.09.2018г.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис