Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29»      октября   2025

                                Дело №А12-7656/2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самойловой Е.А.,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к   обществу с ограниченной ответственностью «100 Люкс» (404133, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 385 993,48 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «100 Люкс» о взыскании 376 276,54 руб. задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа № 09-5-70043/23Д от 17.10.2022   за расчетный период ноябрь 2024 – январь 2025; 9 716,94 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.   

Определением суда от 14.04.2025 принято исковое заявление с учетом изменения исковых требований (согласно заявлению от 09.04.2025)  о взыскании 346 972,34 руб., из которых: 334 776,85 руб. задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа № 09-5-70043/23Д от 17.10.2022 г. за расчетный период ноябрь 2024 – январь 2025; 12 195,49 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки газа.    

Определением суда от 10.06.2025 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до  174776,85 руб. и увеличение требований в части взыскания пени до 20105,61 руб. 

Определением суда от 10.07.2025 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 79 960,63 руб. и увеличение требований в части взыскания пени до 22 384,61 руб. 

Определением суда от  04.09.2025 принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 29 960,63 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 24 414,57 руб. 

Определением суда от 30.09.2025 принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 9 960,63 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 24  757,25 руб. 

Определением  от  23.10.2025 принято  увеличение требований в части взыскания пени до 24 859,15 руб.

 Согласно ходатайству истца от 21.10.2025 истцом,   в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об   отказе от исковых требований в части     основного долга      за поставленный газ  за расчетный период ноябрь 2024 – январь 2025    в связи с его оплатой    после подачи иска согласно  представленным     платежным    поручениям    в период с 01.04.2025 по 14.10.2025. 

Ответчик позиции по иску не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен путем направления/вручения определений суда о  принятии иска к производству и назначении судебного заседания  по  адресу государственной регистрации,   а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .    

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня   вынесения определения  в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ,  п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи №382 от 17.04.2023, п.п.67,68 постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 постановления   Пленума Верховного Суда РФ от  17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения участвующего в деле лица. 

 Порядок уведомления   ответчика   соответствует положениям ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Неполучение корреспонденции   по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском  указанного лица.  

Исследовав  материалы дела,    суд  считает   возможным принять  отказ истца от иска в части   требований о  взыскании основного долга и производство по делу  в данной части  требований прекратить, поскольку данный  отказ не  противоречит закону и  не нарушает  интересов     иных лиц. 

Исковые требования в части взыскания пени  в сумме  24 859,15 руб.    в связи с  просрочкой оплаты по договору поставки газа № 09-5-70043/23Д от 17.10.2022 г. за расчетный период ноябрь 2024 – январь 2025,    согласно приложенному к заявлению истца от    21.10.2025  расчету,    подлежат удовлетворению    в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и     ответчиком  (покупатель) заключен  договор поставки газа № 09-5-70043/23Д от 17.10.2022,    согласно условиям которого,   истец (поставщик) обязался обеспечить подачу  покупателю   газа  надлежащего качества в необходимом   количестве на согласованные сторонами объекты, а ответчик в свою очередь обязывался   оплачивать газ в  полном объеме     в установленный   срок.  

Пунктом 5.5.2  договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2024,  срок окончательной оплаты  за расчетный период (месяц)  определен  не позднее  18 числа месяца, следующего за расчетным.   

В обоснование  требований о взыскании пени,    согласно приложенному к заявлению истца от    21.10.2025  расчету, истец ссылается на    просрочку оплаты  по   договору  № 09-5-70043/23Д от 17.10.2022  за  указанный расчетный период.  

Как усматривается из материалов дела  оплата основного долга  по    договору  № 09-5-70043/23Д от 17.10.2022  за    ноябрь 2024 – январь 2025  произведена ответчиком  с нарушением установленного срока.  

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю  энергию, а  потребитель   оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки газа по указанному     договору   за спорный период ответчиком не оспорен  и подтвержден  УПД счет-фактурами, претензией истца, документами  об оплате  основного долга       и иными материалами дела.      

Доказательств  поставки газа с нарушением установленных  требований и условий     договора   ответчик суду  не представил.

 В нарушение положений статьи 65  АПК РФ ответчик не представил   доказательств    исполнения   обязательства по оплате   поставленного  газа за спорный период в установленный срок.              

С учетом   части 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.         

            Учитывая нарушение ответчиком  установленного   договором  поставки газа   срока оплаты за спорный расчетный период   истец  вправе требовать   взыскания    неустойки, предусмотренной     статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно   которой, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.   Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом проверен представленный истцом   расчет взыскиваемой неустойки  по состоянию на   14.10.2025 и признан  верным.  

Расчет неустойки     произведен   с учетом условий  договора  и в соответствии с требованиями   норм    Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  на сумму несвоевременно оплаченного основного долга,     с учетом  последующего  погашения задолженности,   исходя из ключевой ставки  9,5% годовых,     что не  противоречит закону и не нарушает имущественных интересов ответчика  и  принимается судом.   

   В соответствии с ч.1 ст.329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ч.1 ст.332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.     

  Согласно   ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

 Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).      

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату  оказанных услуг  в установленный   договорами срок.        

 Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

          Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).    

В силу ч.1 ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик, вопреки положениям  ст.65 АПК РФ,  в материалы дела не представил и соответствующего ходатайства не заявил.  

С учетом изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.     

   Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.   

 Отказ истца от иска в части  взыскания   основного долга     обусловлен оплатой  долга ответчиком после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд, в связи с чем,  понесенные истцом  судебные расходы по оплате госпошлины как   в части отказа истца от иска,  так  и в удовлетворяемой части иска,     подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 49,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е  Ш  И  Л :       

Взыскать с  ответчика   общества с ограниченной ответственностью «100 Люкс» (404133, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  пени  в связи с просрочкой оплаты    по договору   № 09-5-70043/23Д от 17.10.2022   за расчетный период ноябрь 2024 – январь 2025         в сумме       24859  руб.   15 коп.  и  расходы по оплате госпошлины     24300   руб. 

          В части взыскания основного долга  принять отказ истца от иска   и производство по делу    в данной части требований  прекратить.    

Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 Судья                                                                                                               Т.А. Загоруйко