СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(46)-АК

Дело № А60-39996/2015

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области, уполномоченный орган): ФИО2 по доверенности от 28.01.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 ноября 2022 года

о распределении судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.08.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2017) административным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) прекращена процедура финансового оздоровления в отношении должника, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) ФИО5 утвержден внешним управляющим. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) прекращено внешнее управление в отношении должника, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021  (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021  (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом этой же саморегулируемой организации.

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в сумме 816 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2022) указанное заявление удовлетворено частично, с УФНС России по Свердловской области в пользу ООО «Прайд Групп» взыскано 350 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПрайдГрупп» отказать. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган проводит доводы, согласно которым в судебном акте отсутствуют мотивы принятия судом решения и оценки доводов уполномоченного органа о неподтвержденности судебных расходов. Также уполномоченный орган считает неправомерным взыскание судебных расходов за первый круг рассмотрения обособленного спора, поскольку УФНС России по Свердловской области не является проигравшей стороной в связи с удовлетворением его кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены все заявленные требования уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника, не дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что судебные заседания зачастую откладывались по процессуальной вине ООО «ПрайдГрупп»: представление процессуальной позиции непосредственно в судебных заседаниях, что исключало возможность выдвигать обоснованные возражения одномоментно. Также уполномоченный орган в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ссылается на сложившуюся судебную практику, а также на то, что на втором круге рассмотрения спора судебные расходы увеличились более, чем в пять раз. Считает невозможным взыскание вознаграждения на двух представителей (при этом одно соглашение с ИП ФИО8 не представлено в материалы дела), тогда как заявлялись и рассматривались все те же требования по тем же основаниям и все те же ходатайства об истребовании документов.  

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, заключенного между должником и ООО «ПрайдГрупп», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПрайдГрупп» в пользу должника 120 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение суда первой инстанции от 02.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Между ООО «ПрайдГрупп» и Горой А.Н. заключены соглашения № 40 от  10.12.2019, от 23.12.2019, 01.03.2021, 07.06.2021, 25.01.2022 в рамках которых адвокат Гора А.Н. подготовил процессуальные документы  и принял участие в судебных заседаниях по обособленному спору. 

Согласно соглашению № 40 от  10.12.2019 адвокат:

- подготовил отзыв на заявление о признании сделки недействительной, направил адвокатские запросы в НАО «НТКРЗ», ООО «НТКРЗ», подготовил заявления о пропуске срока исковой давности, возражения на уточнения исковых требований; 

- принял участие в шести судебных заседаниях 23.01.2020, 5.03.2020, 4.06.2020, 10.07.2020, 20.08.2020, 26.08.2020.

Согласно соглашению от  01.03.2021 адвокат принял участие в трех судебных заседаниях (16.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021).

Согласно соглашению от  07.06.2021 адвокат:

- подготовил возражения на объяснения заявителя, ходатайство о приобщении, сводную правовую позицию, заявление о пропуске срока, дополнительный отзыв по делу, отзыв на кассационную жалобу;

- принял участие в семи судебных заседаниях (16.06.2021, 07.07.2021, 18.08.2021, 09.09.2021, 20.10.2021, 24.11.2021, 23.05.2022).

Согласно соглашению  от  25.01.2022 адвокат:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу;

- принял участие в судебном заседании 21.02.2022.

Несение судебных расходов подтверждается платежными поручениями на сумму 396 000 руб.

Между ИП ФИО8 и ООО «ПрайдГрупп» заключен договор о правовом обслуживании от 15.02.2021, по условиям которого ИП ФИО8 обязался представлять интересы ООО «ПрайдГрупп» в рамках дела № А60-39996/2015 о банкротстве НАО «НТКРЗ». 

Стоимость услуг поверенного ИП ФИО8 согласно договору о правовом обслуживании от 15.02.2021 составляет 120 000 руб. в месяц.

Объем оказания услуг по обособленному спору по иску уполномоченного органа о признании недействительной сделки по передаче должником векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, заключенного между должником и ООО «ПрайдГрупп» определялся согласно следующим актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 15.02.2021.

По акту от 15.04.2021 вознаграждение ИП ФИО8 составило 40 000 руб. Поверенный принял участие в судебном заседании дело № А60-39996/2015 от 16.03.2021, подготовил пояснения.

По акту от 15.05.2021 вознаграждение ИП ФИО8 составило 40 000 руб. Поверенный принял участие в судебном заседании дело № А60-39996/2015 от 12.05.2021, подготовил пояснения.

По акту от 15.07.2021 вознаграждение ИП ФИО8 составило 60 000 руб. Поверенный принял участие в судебных заседаниях дело № А60-39996/2015 от 16.06.2021, 06.07.2021 подготовил пояснения.

По акту от 15.09.2021  вознаграждение ИП ФИО8 составило 80 000 руб. Поверенный принял участие в судебных заседаниях дело № А60-39996/2015 от 18.08.2021, от 09.09.2021, подготовил пояснения.

По акту от 15.11.2021 вознаграждение ИП ФИО8 составило 60 000 руб. Поверенный принял участие в судебном заседании дело № А60-39996/2015 от 20.10.2021, подготовил пояснения.

По акту от 15.12.2021 вознаграждение ИП ФИО8 составило 40 000 руб. Поверенный принял участие в судебном заседании дело № А60-39996/2015 от 24.11.2021, подготовил пояснения.

По акту от 15.03.2022  вознаграждение ИП ФИО8 составило 40 000 руб. Поверенный принял участие в судебном заседании дело № А60-39996/2015 от 21.02.2022, подготовил пояснения.

По акту от 15.06.2022  вознаграждение ИП ФИО8 составило 60 000 руб. Поверенный принял участие в судебном заседании дело № А60-39996/2015 от 23.05.2022, подготовил пояснения.

Несение судебных расходов подтверждается платежными поручениями на сумму 420 000 руб.

Понесенные судебные расходы на общую сумму 816 000 руб. в связи с инициированным уполномоченным органом заявлением об оспаривании сделки должника, в удовлетворении которого отказано, послужили основанием для обращения ООО «ПрайдГрупп»  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

УФНС России по Свердловской области в своем письменном отзыве возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с необоснованностью понесенных ООО «ПрайдГрупп» судебных расходов, а также ссылалось на не разумный размер судебных расходов.

В частности уполномоченный орган указал, что акт оказания юридических услуг от 30.06.2020 содержит информацию о предстоящих датах судебных заседаний, в которых адвокат уже поучаствовал: 10.07.2020, 20.08.2020, 26.08.2020. В акте оказанных услуг сумма указана 101 000 руб. (что не соответствует условиям соглашения). 

В суде апелляционной инстанции 21.02.2022 участие обеспечил представитель Гора А.Н. (отзыв на апелляционную жалобу и участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 65 000 руб.), ФИО8 (участие и пояснения) – 40 000 руб. (итого 105 000 руб.). Необходимо отметить, что процессуальный документ (отзыв) был представлен один, а не два от каждого представителя.

  Кассационная инстанция (второй круг) 23.05.2022, участие обеспечил Гора А.Н. – 15 000 руб., ФИО8 (участие в судебном заседании) 60 000 руб. (итого 75 000 руб.) Вопреки заявлению ООО «ПрайдГрупп» (абз. 5 стр. 2) Гора А.Н. участие в судебном заседании 20.10.2021 не принимал. Акт оказания услуг от 01.06.2022 содержит ошибку также и в дате судебного заседания – 07.07.2021. Сумма по акту оказания услуг от 30.06.2020 не соотносится с суммой по соглашению № 40 от 10.12.2019.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в вышеуказанном Письме Президиум указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 816 000 рублей превышает разумные пределы в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «ПрайдГрупп» в части – в размере 350 000 руб., из которых: 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной  инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде кассационной  инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, уполномоченный орган не является стороной, в пользу которой принят судебный акт «на первом круге рассмотрения», поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 обособленный спор об оспаривании сделки должника, инициированный УФНС России по Свердловской области, не рассмотрен по существу, а направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 мотивы для отмены судебных актов не являются основанием для лишения ООО «ПрайдГрупп» права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств злоупотребления своими процессуальными правами.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего заявления с учетом возражений уполномоченного органа и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел возражения уполномоченного органа, определение суда должным образом мотивировано, заявленные судебные расходы подтверждены документально совокупностью доказательств, изложенные в возражениях уполномоченного органа ссылки в отношении ряда представленных доказательств, являются явными опечатками, и не свидетельствуют о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая предмет обособленного спора, объем фактически оказанных заказчику юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, превышает разумные пределы и с учетом принципа разумности, в целях соблюдения  баланса  интересов  сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер расходов за представление  интересов ООО «ПрайдГрупп» при  рассмотрении  обособленного спора  не  может  превышать 350 000 руб., из которых: 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной  инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде кассационной  инстанции, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Поскольку вступивший в законную силу итоговый судебный акт состоялся не в пользу уполномоченного органа, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению ООО «ПрайдГрупп» с проигравшей стороны – УФНС России по Свердловской области до 3500 000 руб., признав указанную сумму соответствующей объему проделанной представителями юридической работы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно принял во внимание довод уполномоченного органа о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов, объем фактически оказанных услуг представителями ООО «ПрайдГрупп». 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности.

При этом суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку ООО «ПрайдГрупп» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным уполномоченным органом обособленного спора об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому был принят в пользу ООО «ПрайдГрупп», выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПрайдГрупп» имеет право на возмещение судебных расходов в удовлетворенной части, судебные расходы взысканы судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова