/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3162/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Венеция»: Щепанский А.Д., представитель по доверенности                  без номера от 15.12.2016

от ИП Труш Н.М.: Шевченко К.Г., представитель по доверенности без номера от 26.11.2014

от ИП Зайцева В.В.: Ивантей О.В., представитель по доверенности                       от 11.05.2016 № 65АА0569786

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Николая Михайловича

на решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017

по делу № А59-5382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А.,                 в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Венеция»

к индивидуальному предпринимателю Труш Николаю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Васильевичу

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сахкапремстрой», закрытое акционерное общество «Сахинфо», открытое акционерное общество «Сахалинэнерго», Департамент архитектуры, градостроительства  и землепользования города Южно-Сахалинска

об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)

Общество с ограниченной ответственностью «Венеция»                          (ОГРН 1066501069359, ИНН 6501172643; адрес (место нахождения): 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24-5; далее – ООО «Венеция», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском               к индивидуальным предпринимателям Труш Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304650108500121, ИНН 650103149272; далее – ИП Труш Н.М.)               и Зайцеву Виктору Васильевичу (ОГРНИП 306650111800024,                          ИНН 650107065305; далее – ИП Васильев В.В.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером 65:01:0311004:120 в отношении части этого участка № 1 площадью 444 кв.м, необходимой для выполнения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, обеспечивающей энергией здания истца, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск,                              ул. Шлакоблочная, 24/5, и части участка № 2 площадью 491 кв.м, предназначенной для размещения строительной техники в период выполнения работ по капитальному ремонту данной теплотрассы.

 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее –  ОАО «СКК») и общество с ограниченной ответственностью «Сахкапремстрой» (далее – ООО «Сахкапремстрой»).

Решением суда от 06.02.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 без изменения,                              в удовлетворении иска отказано полностью.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 18.08.2016 № Ф03-2976/2015 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение для целей выяснения всех существенных обстоятельств спора и надлежащей оценки представленных            в дело доказательств, связанных с существованием иной возможности теплоснабжения зданий истца.

 

В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции спора                 по настоящему делу ООО «Венеция» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований в части установления сервитута на спорную часть № 2 участка ответчиков площадью 491 кв.м (для размещения строительной техники) и просило за плату установить сроком на 10 лет право ограниченного пользования (сервитут) на часть № 1 земельного участка                 с кадастровым номером 65:01:0311004:120 площадью 441 кв.м согласно приведенным координатам для целей размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения принадлежащих обществу нежилых зданий.

 

Решением суда от 05.15.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 без изменения, прекращено производство по делу в части требований ООО «Венеция» об установлении сервитута на часть участка ответчиков площадью 491 кв.м с учетом отказа общества от иска в этой части. В стальной части требования удовлетворены:            в интересах общества и в целях обеспечения теплоснабжения принадлежащих ему объектов недвижимости установлен частный сервитут             в отношении части (площадь 441 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/2, с указанием границ действия сервитута (в таблице)  и на следующих условиях: срок действия сервитута – 10 лет; величина платы за сервитут – 13 230 рублей в месяц; назначение сервитута – для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы; сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 

В кассационной жалобе ИП Труш Н.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. 

 

По мнению заявителя жалобы, оснований для установления сервитута        в данном случае не имелось, поскольку истец первоначально требовал предоставить ему часть спорного участка для капитального ремонта существующей теплотрассы, а впоследствии изменил предмет иска,                        в результате чего суды фактически представили обществу возможность прокладки нового линейного объекта. Как указывает предприниматель, общество до настоящего времени отапливает свои здания с использованием модульной котельной и никогда не являлось собственником спорной теплотрассы. Таким образом, истец получил необоснованную экономическую выгоду за счет снижения своих расходов на обеспечение теплоснабжением  принадлежащих ему объектов вопреки интересам собственников смежного участка (ответчиков), причинив им убытки. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судами экспертного заключения ОАО «Сахалингражданпроект», указывая на имеющиеся в нем недостатки. Кроме того, ИП Труш Н.М. настаивает на наличии иных вариантов подключения зданий истца к системам теплоснабжения без использования спорного земельного участка ответчиков. Также считает,           что судами установлен необоснованный (несоразмерный) размер платы за сервитут и неверно определены его границы на основании межевого плана                           от 03.11.2016, подготовленного кадастровым инженером с существенным нарушением требований действующего законодательства (приказы Минэкономразвития от 17.08.2012 № 518 и от 01.03.2016 № 90).

 

 

ООО «Венеция» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Считает доказанным факт существования спорной теплотрассы на участке ответчиков на момент возникновения спора, которая впоследствии была ими демонтирована,               что и послужило основанием для уточнения предъявленных требований.  При этом установленный судами сервитут и его условия в полной мере соответствуют результатам проведенных по делу судебных экспертиз, которые ответчиками не опровергнуты. 

 

ИП Зайцев В.В. и третьи лица – ОАО «СКК», ООО «Сахкапремстрой» отзывы на кассационную жалобу не представили.    

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ИП Труш Н.М. поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 

Представитель ИП Зайцева В.В. также просил отменить обжалуемые судебные акты, указав на наличие альтернативных точек подключения к системам общего теплоснабжения и сославшись на разъяснения Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017  (далее – Обзор ВС РФ от 26.04.2017).

 

Представитель ООО «Венеция», в свою очередь, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве             на нее, отметив, что восстановление ранее существовавшей теплотрассы является единственно возможным вариантом теплоснабжения принадлежащих ему зданий.   

 

ОАО «СКК» и ООО «Сахкапремстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «Венеция» является собственником двух объектов недвижимости: административно-бытовой корпус центрально-заготовительных мастерских, назначение нежилое, общая площадь                 571,8 кв.м, этажность 2, литер А и мастерские центрально-заготовительные, назначение нежилое, общая площадь 4 553,5 кв.м, этаж 1.

Данные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5, 24/6 и находятся соответственно на следующих земельных участках: участок с кадастровым номером 65:01:0311004:76 площадью 2 304 кв.м, предоставленный обществу на праве собственности, и участок с кадастровым номером 65:01:0311004:33 площадью 13 574 кв.м, используемый обществом по договору аренды                   от 20.08.2008 № 11174.

Вещные права истца на объекты недвижимости, земельный участок,               а также указанный договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в публичном реестре (ЕГРП), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принадлежащий ИП Труш Н.М. и ИП Зайцеву В.В. на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120 площадью 4 190 кв.м, имеющий целевое назначение – под производственное здание и расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/2, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 65:01:0311004:76 и 65:01:0311004:33, используемым ООО «Венеция» в целях эксплуатации собственных объектов недвижимости.

Согласно выданным ОАО «СКК» техническим условиям от 22.08.2014 № 895-ТУ на подключение к системам централизованного теплоснабжения объекта «Производственное здание», расположенного по адресу:                      г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5, в точке – тепловая камера                 № 01-26-ТК-УЗ.10 (указана в прилагаемой схеме) истцу предписано выполнить необходимые мероприятия, в том числе произвести капитальный ремонт теплотрассы от точки подключения до подключаемого объекта (пункт 7 технических условий).

Актом от 02.09.2014 подтвержден факт отказа ответчиков в доступе представителей истца на спорный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120.

В ходе состоявшейся между ООО «Венеция» и предпринимателями Труш Н.М., Зайцевым В.В. переписки истец предложил ответчикам заключить соглашение об установлении частного сервитута для обслуживания, ремонта, реконструкции наземной теплотрассы (проект соглашения от 24.09.2014), однако предприниматели в своих ответах                   на предложение общества сообщили о запрете на проведение каких-либо работ на принадлежащем им участке (письма от 29.10.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 274-276 ГК РФ, статьей 23 Земельного кодекса РФ и правомерно исходили из следующего.

 

Сервитут, помимо прочего, может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества в том числе для строительства, реконструкции, ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов                        на смежном земельном участке при условии отсутствия препятствий для дальнейшего использования такого участка в соответствии с его целевым назначением.

 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

 

Согласно пункту 4 Обзора ВС РФ от 26.04.2017 в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

 

Таким образом, прокладка и эксплуатация различных сетей и трубопроводов в целях обеспечения недвижимого имущества энергоресурсами (электро-, тепло-, водоснабжение) прямо отнесены законом к потребностям собственника, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута.

 

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд, общество указывало, что принадлежащие ему нежилые здания ранее обеспечивались тепловой энергией непосредственно через спорную теплосеть, проходящую по территории смежного земельного участка, принадлежащего предпринимателям. Впоследствии данная сеть утратила необходимые эксплуатационные характеристики, а в ходе рассмотрения настоящего спора была частично демонтирована ответчиками. В связи с этим установление сервитута на часть земельного этого участка необходимо истцу для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы, в том числе в рамках выполнения выданных ОАО» «СКК» технических условий от 22.08.2014             № 895-ТУ.

 

При этом существование и использование спорной теплотрассы в указанных целях в предшествующий период подтверждается имеющимся                в деле доказательствами, в частности договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 № 23, заключенным между                       ресурсоснабжающей организацией – ОАО «СКК» и предыдущим собственником зданий – ООО «Сахкапремстрой».

 

Кроме того, судами должным образом исследован вопрос о наличии альтернативных вариантов обеспечения объектов истца теплоснабжением через иные точки подключения, для чего судом первой инстанции проведено выездное заседание с осмотром спорной территории, а на стадии апелляционного производства в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась соответствующая экспертиза. 

 

Экспертным заключением от 31.03.2016, подготовленным                        ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», установлено, что надземная прокладка тепловых сетей (от объектов истца – г. Южно-Сахалинск,                     ул. Шлакоблочная, 24/6, 24/5 (земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0311004:33, 65:01:0311004:76) до точки подключения 01-26-ТК-УЗ.10) через участок ответчиков (г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/2, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120)) является единственно возможным вариантом. Кроме того, экспертами отмечено,               что с учетом прав смежных землепользователей, территорий общего пользования, охранных и иных зон, Правил землепользования и застройки, Проекта детальной планировки, Проекта реконструкции ул. Шлакоблочной  и Украинской, Градостроительных норм и СНиП, при наличии существующих/проектируемых коммуникаций в целях теплоснабжения объектов истца прокладка теплотрассы за пределами земельного участка ответчиков невозможна.

 

Данное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и признано достоверным и допустимым.               При этом суд отклонил как несостоятельные все доводы ответчиков                       о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы судом округа также не принимаются.    

 

Так о предупреждении экспертов об уголовной ответственности              прямо указано в определении апелляционного суда от 03.03.2016 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, также                       в материалах дела имеются подписки экспертов Мусохрановой Л.А. и Малаховского Е.А. от 31.03.2016 о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

 

Иные недостатки процедурного характера (неуказание в заключении времени и места проведения экспертизы), не повлияли на окончательный  результат проведенного исследования и не свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в правомерности выводов экспертов. В тоже время  ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у ООО «Венеция» отсутствует иная объективная возможность обеспечить теплоснабжение принадлежащих ему объектов другим способом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок. Само по себе наличие иных точек подключения,                      о которых указано в письме ОАО «СКК» от 14.01.2015, не признано судами бесспорным свидетельством существования такой возможности.

 

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ,               и пр. (пункт 10 Обзора ВС РФ от 26.04.2017)

 

Определяя конкретные пространственные характеристики испрашиваемой обществом части земельного участка площадью 441 кв.м, суды руководствовались межевым планом от 03.11.2016, подготовленным             в результате исполнения кадастровых работ, и признали предложенный истцом вариант сервитута для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы наиболее оптимальным. 

 

 Доказательств того, что истец имеет возможность иным способом восстановить теплоснабжение своих объектов без установления сервитута, либо условия установленного судами сервитута лишают ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии                 с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора ВС РФ                  от 26.04.2017) в материалах дела не имеется. 

 

Возражения ответчиков относительно границ сервитута, отраженных           в межевом плане от 03.11.2016, рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены. Тех нарушений положений приказов Минэкономразвития от 17.08.2012 № 518 и от 01.03.2016 № 90, о которых указывали предприниматели судами в данном случае не установлено.                      В данном случае существующие координатные точки восточной границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120 не изменялись и их местоположение соответствует сведениям кадастрового учета.  

В целях определения соразмерной платы за пользование участком судом первой инстанции также назначалась судебная экспертиза,                           по результатам которой представлено заключение от 23.08.2016 № 06-16                  (с учетом дополнения от 23.11.2016) о величине ежемесячной платы в размере 30 руб. за один квадратный метр. При этом экспертом учитывался срок и площадь сервитута; характер и интенсивность использования земельного участка, размер реального ущерба, причиненного собственникам земельного участка. На основании данного экспертного заключения судами признана соразмерной плата за сервитут, равная 13 230 руб. в месяц.

 

Позиция ИП Труш Н.М. о том, что судам необходимо было учитывать фактическое состояние обременяемого участка (в том числе наличие на нем щебеночного и бетонного покрытия) противоречит материалам дела, поэтому не принята судами во внимание. Так в ходе выездного судебного заседания, проведенного 28.10.2016 с участием представителей сторон, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, не установлено такого покрытия и экспертом Тихомировым Ю.А. при определении соразмерной платы за сервитут.

 

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судами требований общества с учетом отраженных в судебных актах условий сервитута в полной мере соответствует подлежащими применению нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертным заключениям, а также в целом согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре ВС РФ от 26.04.2017.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная теплотрасса фактически отсутствовала и никогда истцом не эксплуатировалась, противоречат материалам дела, поэтому отклоняются судом округа как несостоятельные. При этом само по себе изменение (уточнение) обществом исковых требований указанные обстоятельства                   не подтверждает, поскольку, как установили суды, такое уточнение             связано с демонтажем части спорной теплотрассы уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.  

 

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судебными инстанциями доказательств по делу, в том числе экспертных заключений,             не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,           так как по сути направлено на переоценку этих доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм главы                35 АПК РФ. Остальные доводы кассационной жалобы в части указания                на имеющиеся недостатки в экспертных заключениях и межевом плане должным образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций  и мотивированно ими отклонены. Оснований для иных выводов по данным вопросам судом округа не установлено.  

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене,               а кассационная жалоба – удовлетворению.  

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А59-5382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

В.А. Гребенщикова