﻿228/2021-21305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-55234/2019

Дело № А55-6934/2017

г. Казань

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» -  Лядовой Ю.С. (доверенность от 14.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вивема»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2021  

по делу № А55-6934/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вивема», г. Самара (ОГРН 1023402465514, ИНН 3441000433)  к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление»,  

п. Пятовский Дзержинского района Калужской области  (ОГРН 1024000567689, ИНН 4004003144) о взыскании 23 925 000 руб.  процентов по договору займа, при участии третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к публичному акционерному обществу «Пятовское  карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление»,  ответчик) о взыскании 23 925 000 руб. задолженности по уплате процентов  за пользование суммой займа по договору процентного займа от 05.05.2016   № 1104-2016 за май и июнь 2016 года, право требования которых перешло  к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  на основании договора об уступке права требования от 06.10.2016.  

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Гранит».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017  исковые требования удовлетворены.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2017 и 21.09.2017 были приняты к производству апелляционные  жалобы ПАО «Пятовское карьероуправление» и лица, не участвующего в  деле, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Пятовское» (далее – ООО «Торговый дом Пятовское») на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не  участвующего в деле, – ООО «Торговый дом Пятовское» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 прекращено,  

поскольку обжалуемый им судебный акт не затрагивает его прав и  законных интересов. Решение Арбитражного суда Самарской области  от 12.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ПАО «Пятовское карьероуправление» – без удовлетворения.  

ООО «Торговый дом Пятовское» 13.09.2019 повторно обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017  как конкурсный кредитор ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 и 08.10.2019 приняты к производству суда апелляционные  жалобы ООО «Торговый дом Пятовское» и временного управляющего  ПАО «Пятовское карьероуправление» Абдуллаева Ф.Р.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2020 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.12.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением от 02.02.2021  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда постановление суда  апелляционной инстанции от 14.11.2017 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, рассмотрение дела назначено на 25.02.2021.  

В кассационной жалобе ООО «Вивема» просит отменить  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.  

В обоснование жалобы указывается, что у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для отмены постановления  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ООО «Торговый дом Пятовское», Арбитражный  суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не  находит.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции  от 14.11.2017, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы  апелляционных жалоб конкурсного кредитора ответчика-должника,  ООО «Торговый дом Пятовское», и временного управляющего  ответчика-должника, заявленных в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принимая во внимание  доводы апелляционных жалоб об аффилированности сторон сделок, в том  числе доводы о том, что совершенные сделки, с одной стороны,  прикрывали непосредственное кредитование АО «Военно-Промышленный  Банк» ПАО «Пятовское карьероуправление», то есть фактически были  совершены между банком и карьероуправлением, с другой стороны,  совершались в пользу конечных бенифициаров, контролировавших  деятельность АО «Военно-Промышленный Банк», а также учитывая  утверждение о совершении сделок в ущерб интересам других кредиторов  ПАО «Пятовское карьероуправление», к числу которых относится  ООО «Торговый дом Пятовское», абзац 6 пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», признал, что судебным актом по настоящему делу  затрагиваются права и интересы банка в лице его конкурсного  

управляющего и конкурсного кредитора должника-ответчика, в связи с  чем пришел к выводу о привлечении их к участию в деле в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ); а также конкурсного управляющего ПАО «Пятовское  карьероуправление» Абдуллаева Ф.Р.; перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Для проверки принятого к рассмотрению заявления о  фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции вызвал в суд  для допроса в качестве свидетеля Гукасьяна Сергея Робертовича.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление  в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления   № 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром  по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5  статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то  же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка  и не препятствуют представлению новых доказательств.  

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых  доводов, так и представления (в случае необходимости) новых  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3)), в отличие от порядка пересмотра  судебных актов, предусмотренного в главе 37 АПК РФ.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках  настоящего спора, для проверки доводов апелляционных жалоб пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения лиц к участию в деле  в порядке статьи 51 АПК РФ, исследования новых доказательств,  предоставленных заявителями апелляционных жалоб, в связи с чем  применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отменил постановление апелляционной  инстанции, вынесенное при первоначальном рассмотрении дела, и  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют  сложившейся судебной практике применения пункта 24 Постановления   № 35.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель  кассационной жалобы при новом рассмотрении дела вправе приводить  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию  доступными процессуальными способами.  

Следовательно, при новом рассмотрении дела возможность защиты  прав и интересов заявителя не утрачена.  

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.02.2021 по делу № А55-6934/2017 оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи В.В. Александров  

 Э.Р. Галиуллин