ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022                                                                          Дело № А40-197920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Софрино-Эстейт» - ФИО1 – дов. от 02.03.2020

в судебном заседании 22.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софрино-Эстейт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Софрино-Эстейт» (далее – ООО «Софрино-Эстейт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Софрино-Эстейт» ФИО3, выразившееся в  непредставлении конкурсным кредиторам, арбитражному суду достоверной информации относительно имеющихся сведений о задолженностях по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Судами на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено отсутствие   лиц, работавших или работающих по трудовому договору в ООО «Софрино-Эстейт» и, соответственно, о задолженности перед ними, которая могла быть включена во вторую очередь реестра текущих платежей.

Также суды установили, что конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства заключены следующие договоры: с ФИО4 – договор № 06/20-15О от 27.07.2020, с ФИО5 – договор № 06/20-110 от 27.07.2020, с ФИО6 – договор № 06/20-130 от 27.07.2020, с ФИО7 – договор б/н от 25.06.2020.

Судами установлено, что согласно условиям вышеуказанных договоров оказания услуг, физические лица самостоятельно производят оплату НДФЛ, в связи с чем обязанность по оплате НДФЛ и отражения соответствующих сведений в отчетах конкурсного управляющего отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что конкурсным управляющим при составлении отчета о ходе своей деятельности искажены или не полностью отображены сведения о второй очереди текущих платежей.

Задолженность (обязательства) ООО «Софрино-Эстейт» перед привлеченными специалистами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствует, в связи с чем сведения, подлежащие включению в перечень текущих обязательств должника, также отсутствуют.

Доказательств наличия задолженности по эксплуатационным платежам заявителем жалобы также не было представлено.

По месту расположения машиномест водоснабжение, отопление не осуществляется, электроснабжение осуществляется в отношении всего здания (машиноместа расположены в торгово-развлекательном центре), договор электроснабжения в отношении машиномест не заключался, какие-либо требования по оплате электроснабжения не предъявлялись, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии обязательства по оплате заявленных в жалобе эксплуатационных платежей. 

В отношении имущества, расположенного в г. Ногинск, суды установили, что заключен договор аренды, согласно которому переменная часть арендной платы включает в себя оплату арендатором электроэнергии, вывоза мусора и иных коммунальных ресурсов (при наличии), которые определяются исходя из фактического использования арендатором электроэнергией и иными ресурсами на основании показаний соответствующих счетчиков. 

Конкурсным управляющим в подтверждение довода об отсутствии задолженности по НДФЛ, ПФР, ФСС и т.п. в материалы дела представлены сведения о состоянии расчетов с бюджетом: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года (справки представлены за два периода: «до 2017г.» и «с 2017г.» в связи с изменением с 2017г. КБК налога (кода бюджетной классификации)); налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Направление перечисленных запросов в ИФНС № 25 по г. Москве подтверждается квитанцией о приеме от 01.07.2021г., представленной в материалы дела. 

Кроме того, установлено, что согласно представленным в материалы дела актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 02.07.2021 задолженность по указанным выше налогам у ООО «Софрино-Эстейт» отсутствует. 

Относительно пятой очереди удовлетворения текущих платежей суды установили следующее. Заявитель, указывая, что конкурсным управляющим ООО «Софрино-Эстейт» не отражены сведения о задолженности по налогу на имущество и налогу на землю, не представил доказательств наличия соответствующих, подлежащих отражению конкурсным управляющим в сведениях о сумме текущих обязательств должника. Согласно данным бухгалтерского баланса и карточке счета 08.03, в качестве основных средств обществом до 2012г. была учтена «Проектная декларация на стадии «П» с ТУ» «Ввод остатков от 31.12.2012г. «Остатки по разделу «Капительные вложения». Соответствующее основное средство налогом на имущество и налогом на землю не облагается. Указанное заявителем жалобы имущество на балансе должника, в связи с наличием права собственности, зарегистрированного за иными лицами, не учтено. Собственниками имущества, согласно ЕГРН, являются ФИО8 и ФИО9, заявлений о прекращении права собственности указанными лицами не подавалось. ООО «Софрино-Эстейт» поданы документы о регистрации права собственности на имущество, однако, на момент рассмотрения жалобы право за ООО «СофриноЭстейт» на имущество не зарегистрировано, в связи с чем основания для принятия к бухгалтерскому учету соответствующего имущества, как и основания для начисления налога, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим в сведениях о сумме текущих обязательств ООО «Софрино-Эстейт» отражены полные и достоверные сведения, обратного заявителем жалобы ФИО2 доказано не было, доводы жалобы носят предположительный характер, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждение того, что конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению сведений о текущей задолженности должника его кредиторам, а возложение обязанности на привлеченных специалистов самостоятельно уплатить налог на доходы физическим лиц не соответствует разъяснениям Министерства финансов, изложенным в письмах от 13.01.2014 №03-04-06/360, от 07.11.2011 №03-04-06/3-298, от 25.04.2011 №03-04-05/3-292.

Кроме того, кассатор отмечает, что должник ООО «Софрино-Эстейт» получает прибыль от сдачи машиномест в аренду, в связи с чем обязано платить в бюджет соответствующий налог, а конкурсный управляющий обязан отражать такие расходы в отчете. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. 

В связи с этим, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы установил, что в отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о размере и основаниях расходов на проведение процедуры конкурсного производства: публикации в ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ», почтовых расходов и пр., также к отчетам конкурсного управляющего приложены копии документов, подтверждающие такие расходы, таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по текущим платежам отражены в отчете, доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Также судами установлено отсутствие текущей задолженности второй, третьей, четвертой и пятой очередей, в связи с чем оснований признать бездействие конкурсного управляющего незаконным в указанной части также не имелось.

Задолженность ООО «Софрино-Эстейт» перед привлеченными специалистами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствует, в связи с чем сведения подлежащие включению в перечень текущих обязательств должника, также отсутствуют.

Более того, как установлено судами, в материалы дела представлены сведения о том, что конкурсным управляющим в подтверждение довода об отсутствии задолженности по НДФЛ, ПФР, ФСС и т.п. в материалы дела представлены сведения о направлении запроса в налоговый орган о состоянии расчетов с бюджетом, сведения о направлении запрос также представлены в материалы обособленного спора.

В отношении неисполнения обязанности по отражению сведений о наличии текущей задолженности в связи с уплатой налога на недвижимое имущество, суды установили, что такое недвижимое имущество не находится на балансе должника, собственниками имущества, согласно ЕГРН, являются ФИО8 и ФИО9, заявлений о прекращении права собственности указанными лицами не подавалось. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств и дела положений законодательства не указывает на наличие судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и выражают собой несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А40-197920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько       

 

Д.В. Каменецкий