АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33403/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    «5» мая 2021 года

 

резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2021 года,

в полном объеме решение изготовлено 5 мая 2021 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-612),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КМК ТОП Авто», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КМК Групп», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО2 и ФИО3,

о признании недействительными договоров,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.06.2020, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КМК ТОП Авто» с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КМК Групп», в котором просит признать недействительными дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2017 к договору займа № 1 от 24.08.2017 и соглашение № 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019.

Исковое требование основано на статьях 48, 49, 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые договоры от имени ООО «КМК ТОП Авто» подписаны неустановленным лицом.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, указывая, что достоверно установить, кем со стороны ООО «КМК ТОП Авто»  подписаны дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2017 к договору займа № 1 от 24.08.2017 и соглашение № 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019 ответчик не мог, но оснований сомневаться, что оспариваемые договоры подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом у ООО Торговая Компания «КМК Групп» не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела, ООО «КМК ТОП Авто» (заемщик) и ООО Торговая Компания «КМК Групп» (займодавец) заключили договор займа № 1 от 24.08.2017, по условиям которого ответчик передал истцу 5 000 000 руб. сроком на пять лет до 24.08.2022 (пункты 1.2 и 2.2 договора).

По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода по делу № 2-4786/20 по иску ФИО2 к ООО «КМК ТОП Авто» о взыскании денежных средств, ООО «КМК ТОП Авто» установлено наличие дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 1 к договору займа № 1 от 24.08.2017.

По условиям дополнительного соглашения в договор внесены изменения, согласно которым, заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 5 000 000 руб. с процентами по ставке 10% годовых в срок до 24.08.2019, отдельными частями или целиком; срок предоставления займа - 2 года.

От имени ООО «КМК ТОП Авто» дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2017 подписано ФИО3

ФИО3 является участником (размер доли 50%) и директором ООО «КМК ТОП Авто».

Кроме того, в материалы дела № 2-4786/20 представлена копия соглашения от  30.06.2019 № 3 о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО Торговая Компания «КМК Групп» (сторона 1) и ООО «КМК ТОП Авто» (сторона 2) пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований:

- по договору поставки нефтепродуктов № 56/1/17 от 17.02.2015 на сумму 2 912 611 руб. 69 коп. в том числе НДС (20%) 485 435,28 руб., в соответствии с условиями которого сторона 1 является дебитором, а сторона 2 - должником;

- по договору поставки транспортных услуг № 1 от 01.02.2015 на сумму 1 049 56f руб. 52 коп., в том числе НДС (20%) 174 927 руб. 59 коп., в соответствии с условиями  которого сторона 2  является дебитором, а сторона 1 - должником.

Расчет суммы для осуществления зачета встречных требований по договорам составляет сумму 1 049 565 руб. 52 коп., в том числе НДС (20%) 174 927,59 руб.

После подписания настоящего соглашения о зачете взаимных требований:

- задолженность ООО Торговая Компания «КМК Групп» перед ООО «КМК ТОП Авто» по состоянию на 30.06.2019 отсутствует;

- задолженность ООО «КМК ТОП Авто» перед ООО Торговая Компания «КМК Групп» по состоянию на 30.06.2019 составляет 1 863 046 руб.17 коп., в том числе  НДС (20%) 310 507 руб. 69 коп.

От имени ООО «КМК ТОП Авто» соглашение от 30.06.2019 № 1 о зачете взаимных требований  также подписано ФИО3

ООО «КМК ТОП Авто», посчитав указанные сделки недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 122 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличным исполнительным органом истца на момент заключения оспариваемых договоров являлся директор ФИО3

Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (часть 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (часть 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые истцом дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2017 к договору займа № 1 от 24.08.2017 и соглашение № 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019 не соответствуют требованиям статей 19 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

По утверждению истца, дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2017 к договору займа № 1 от 24.08.2017 и соглашение № 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019 со стороны ООО «КМК ТОП Авто» директором ФИО3 не подписывались.

Для проверки данного обстоятельства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лига-Эксперт НН».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом совершена подпись на дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2017 к договору займа № 1 от 24.08.2017?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом совершена подпись на соглашении № 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019?

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № 077-21 ответить на первый вопрос, не представляется возможным по причине непригодности изображения подписи от имени ФИО3 в копии дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2017 к договору займа №1 от 24.08.2017, для проведения почерковедческого идентификационного исследования, ввиду неудовлетворительного качества копии.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии соглашения № 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019, вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

В копии дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2017 к договору займа №1 от 24.08.2017, имеются признаки, которые могут указывать, на технический монтаж фрагмента с изображением подписи от имени ФИО3 Дать вывод об отсутствии применения технических приемов и средств при изготовлении изображения подписи от имени ФИО3 в копии дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2017 к договору займа № 1 от 24.08.2017 и изображения подписи от имени ФИО3 в копии соглашения № 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019 таких как (обводка, копирование на просвет, передавливание и т.д.), а также об отсутствие монтажа (выполнение документа из частей разных документов содержащих подписные реквизиты и печатный текст) по копии документа - невозможно. При изготовлении копии документа есть техническая возможность использовать части разных документов (монтаж). Прийти к выводу об отсутствии монтажа при изготовлении документа возможно только при исследовании оригиналов данных документов.

Суд определением от 24.02.2021 сделал запрос в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода о том, имеются ли в материалах дела № 2-4786/20 по иску ФИО2 к ООО «КМК ТОП Авто» о взыскании денежных средств, подлинники спорных документов, а если нет, то были ли подлинники указанных документов представлены суду (и кем из сторон) для ознакомления.

Письмом от 04.03.2021 Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода сообщил, что подлинные документы в материалах дела отсутствуют, копии дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2017 к договору займа № 1 от 24.08.2017 и соглашения № 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019, имеющиеся в материалах дела, заверены директором ООО Торговая компания «КМК Групп» ФИО6

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела подлинные дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2017 к договору займа № 1 от 24.08.2017 и соглашение № 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019.

Устно в судебном заседании представитель ответчика неоднократно подтверждал наличие у ООО Торговая компания «КМК Групп» оригиналов договоров (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2020, минута 2:50 и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2021, минута 3:55).

Однако при рассмотрении спора ООО Торговая компания «КМК Групп» так и не представило суду оригиналы оспариваемых документов.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности представления оригиналов документов суд оценивает критически в отсутствие доказательств их обоснованности.

При этом ссылка ООО Торговая компания «КМК Групп» на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему делу, что выразилось в обязывании ответчика представить в материалы дела подлинные дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2017 к договору займа № 1 от 24.08.2017 и соглашение № 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019, не может быть принята во внимание, поскольку при наличии довода о неподписании спорных договоров и отсутствии у истца информации об их заключении, установление добросовестного поведения ответчика при заключении и исполнении договоров является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно ООО Торговая компания «КМК Групп».

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в отказе в представлении на обозрение суда и для проведения судебной экспертизы оригиналов документов, а также учитывая, что другие документальные доказательства, подтверждающие заключение сторонами спорных договоров и их одобрение со стороны истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих подписание договоров со стороны ООО «КМК ТОП Авто» уполномоченным лицом в материалах дела нет.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «КМК ТОП Авто» в полном объеме.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительными дополнительное соглашение от 24.11.2017 № 1 к договору займа от 24.08.2017 № 1 и соглашение  от  30.06.2019 № 3 о зачете взаимных требований, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «КМК ТОП Авто», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КМК Групп», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КМК Групп», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК ТОП Авто», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7000 рублей - судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КМК Групп», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозита суда 7000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова