ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6890/2017

город Воронеж

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Русь”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – ООО «УК “Русь”» или заявитель):

 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК “Русь”» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 по делу № А08-6890/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению ООО «УК “Русь”» к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 № 389/17.05.17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК “Русь”» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 № 389/17.05.17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 по делу № А08-6890/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК “Русь”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что принял все возможные меры по соблюдению требований закона.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены и составлены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «УК “Русь”» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

26.04.2017 в административный орган поступила жалоба на подачу горячей воды в квартире по адресу: 

<

...>.

На основании определения о назначении экспертизы от 17.05.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» было проведено измерение температуры горячей воды в квартире по адресу: 

<

...>.

В результате выявлено, что температура горячей воды в квартире на кухне составляет 50 °С, в ванной комнате составляет 51 °С, при норме не ниже 60 °С, что зафиксировано протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 09.06.2017 № 10966.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 № 389/17.05.17 ООО «УК “Русь”» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «УК “Русь”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «УК “Русь”» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ООО «УК “Русь”» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения, в том числе, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Устанавливая наличие возможности обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно действиями ООО «УК “Русь”» (управляющей организации) образуется объективная сторона административного правонарушения, в связи с тем что температура горячей воды не соответствует нормативу на участке балансовой принадлежности управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК “Русь”» своевременно не провело работы по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Довод апелляционной жалобы об обратном опровергается материалами дела, поскольку не представлены доказательства устранения выявленных засоров в системе горячего водоснабжения, а также выявленных неисправностей кранов и задвижек ранее, чем за май и июнь 2017 года.

Данное бездействие ООО «УК “Русь”» привело к нарушению нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом соответствует нормативу, а в точке водоразбора квартиры – не соответствует нормативу.

Наличие выявленного нарушения достоверно подтверждено материалами дела. В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 15.06.2017 № 000120 отражено, что температура горячей воды в квартире на кухне составляет 50 °С, в ванной комнате составляет 51 °С, при норме не ниже 60 °С.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО «УК “Русь”» объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО «УК “Русь”» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ООО «УК “Русь”» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «УК “Русь”», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства. 

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «УК “Русь”» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО «УК “Русь”» к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ООО «УК “Русь”» административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Признавая данную меру наказания правомерной, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, основания для назначения административного штрафа в ином размере или менее минимального размера отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку совершенное ООО «УК “Русь”» административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, которые получали у ООО «УК “Русь”» услугу в отопительный сезон ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования ООО «УК “Русь”» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «УК “Русь”» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы, и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК “Русь”» уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018 № 81.

Поскольку ООО «УК “Русь”» ошибочно уплачена государственная пошлина, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 по делу № А08-6890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК “Русь”» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Русь”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.01.2018 № 81 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3