СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14678/2021(3)-АК

Дело № А60-45380/2020

19 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                            Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.09.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5

Елены Сергеевны о признании недействительными сделок по снятию и перечислению со счета должника в пользу ФИО2

Тимофеевны денежных средств в общей сумме 48 775 573 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-45380/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2020 поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Решением суда от 23.10.2020 гражданин ФИО6 (дата и место рождения: 11.03.1947, г. Рига Латвия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 апреля 2021 года. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, E-mail «milkova-elena@mail.ru», телефон 

<

***>), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 350000, 

<

...>).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201(6922) от 31.10.2020. 

В арбитражный суд через канцелярию 26.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника с ФИО2.

 Заявитель просит признать недействительными банковские операции по снятию 01.03.2018 г. ФИО2 денежных средств в размере 33 142 400 рублей со счета ФИО6 и помещению их на свой расчетный счет. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 33 142 400 рублей. 

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2021г. 

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствует об уточнении заявления, согласно которому просит признать недействительными следующие банковские операции: 

-по снятию 01.03.2018 г. ФИО2 денежных средств в размере 33 142 400 рублей со счета ФИО6 и помещению их на свой расчетный счет, 

-по перечислению 17.04.2018 со счета ФИО6 денежных средств в размере 5 100 00 рублей на расчетный счет ФИО2, 

-по снятию 03.07.2018 г. ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 рублей со счета ФИО6, 

- по перечислению 24.08.2018 г. со счета ФИО6 денежных средств в размере 9 233 173,14 рублей на расчетный счет ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 48 775 573,14 рублей.

Уточненное заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку должник находится в браке с ФИО2 с 21.06.2006 г., что согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает цель причинения вреда кредиторам. При этом сделки совершены с неравноценным встречным исполнением. Суд при вынесении оспариваемого определения установил, что сумма денежных предоставлений ФИО2 превышает размер заявленного финансовым управляющим требования, а следовательно безвозмездность сделок отсутствует, равно как и нарушение прав кредиторов и должника. Однако, заявитель жалобы считает, что при установлении возмездности оспариваемых сделок судом не учтено, что поступившие от ФИО2 ФИО6 денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами, в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании указанных денежных средств.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложены доводы о том, судом установлен возмездный (встречный) характер совершенных платежей, а признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не установлено. Поясняет, что в материалы дела была представлена переписка, которая имела место между ФИО6 и ПАО «СВЯЗЬ-Банк» осенью 2016 года, в ходе которой обсуждался вопрос о прекращении поручительства. В результате того, что ПАО «СВЯЗЬ-Банк» сообщил о прекращении поручительства, в течение последующих двух лет (до момента вынесения судебного акта) ФИО6 добросовестно полагал, что договор поручительства является расторгнутым. Полагает, что правовая категория цели в контексте пункта второго статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представляет собой намерение (стремление, интерес) на достижение приведенного законодателем результата, такого устремления не может быть  установлено применительно к ФИО6, т.к. в его сознании правовой связи с банком с момента получения письма уже не имелось.  Считает, что в таких обстоятельствах все действия, которые были совершены ФИО6 и ФИО2 в течение последующих двух лет, не имеют какой-либо связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в  ходе рассмотрения дела было установлено, что всем спорным денежным предоставлениям сопутствовало последующее встречное сопоставимое предоставление: рублевые и валютные переводы, оплата стоимости лечения. В результате такого встречного предоставления уменьшение стоимости активов ФИО6 не произошло. Так, ответчик указывает, что по имеющейся выписке по счету ФИО6 прослеживается поступление в его пользу от третьих лиц в течение 2018 года денежной суммы в размере, превышающем 65 млн. руб. Наряду с этим размер денежного предоставления от ответчика в пользу ФИО6 составил более 50 млн. руб. При том, что размер права требования ПАО «СВЯЗЬ-Банк» составлял 12 млн. руб., принимая во внимание встречный характер платежей, вреда кредиторам оспариваемыми действиями не было причинено. Считает, что в условиях получения 30 ноября 2016 года письма от ПАО «СВЯЗЬ-Банк» о прекращении поручительства осведомленность как элемент рассматриваемого фактического состава отсутствует. Наряду с этим  в июле 2016 года акционерами ОАО «Завод радиоаппаратуры» (заемщика по кредитному договору) были прекращены полномочия ФИО6 как директора с избранием нового руководителя организации (запись ЕГРЮЛ от 03 августа 2016 года). Считает, что в отсутствие корпоративной и/или иной связи с юридическим лицом ФИО6 и ФИО2 не располагали сведениями о его хозяйственной деятельности.

Представитель ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что 01.03.2018 г. ФИО2, с которой должник находится в браке с 21.06.2006 г., действуя по доверенности от имени должника, сняла со счета ФИО6 денежные средства в сумме 33 142 400 рублей и в этот же день внесла указанные денежные средства в полном объеме на свой денежный счет.

 29.08.2021 г. от ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего поступила детализированная выписка в отношении движения денежных средств по счету должника, в связи с чем были выявлены иные безвозмездные перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2, а именно: 

-5 100 000 рублей были перечислены со счета ФИО6 на счет ФИО2 17.04.2018 г.; 

-1 300 000 рублей были сняты ФИО2 со счета ФИО6 по доверенности 30.07.2018 г.;

-9 233 173,14 рублей были перечислены со счета ФИО6 на счет ФИО2 24.08.2018 г. В результате совокупности перечисленных банковских операций должником ФИО6 в пользу супруги ФИО2 были безвозмездно перечислены денежные средства в размере 48 775 573,14 рублей. 

Посчитав указанные сделки совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом установлено, что заявление о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, оспариваемые сделки совершены 01.03.2018, 17.04.2018, 30.07.2018, 24.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом установлено, что должник и ФИО2 состоят в браке с 21.06.2006г.

Как следует из материалов дела, на момент у должника имелись обязательства перед кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк». 

В частности, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.11.2012 №027/2012 с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2013 №1, от 31.03.2014 №2, от 08.08.2014 №3, от 26.08.2014 №4, от 26.11.2014 №5, от 12.12.2014 №6, от 28.01.2015 №7, от 12.05.2015 №8, от 31.07.2015 №9, от 29.10.2015 №10, от 30.03.2016 №11, от 15.06.2016 №12, от 09.12.2016 №13, от 28.03.2017 №14 (далее - Кредитный договор 1).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Завод радиоаппаратуры» по Кредитному договору 1, между ПАО АКБ «Связь Банк» (правопреемник ВЭБ.РФ) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства от 26.11.2014 №027/04/2012, с учетом дополнительных соглашений к нему от 12.12.2014 №1, от 28.01.2015 №2, 03.08.2015 №3, от 29.10.2015 №4, от 30.03.2016 №5 (далее - Договор поручительства 1), согласно условиям которого Должник обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО «Завод радиоаппаратуры» обязательств по Кредитному договору 1.

Между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2012 №031/2012 с учетом дополнительных соглашений, к нему от 27.12.2013 №1, от 31.03.2014 №2, от 08.12.2014 №3, от 26.08.2014 №4, от 26.11.2014 №5, от 12.12.2014 №6, от 28.01.2015 №7, от 12.05.2015 №8, от 31.07.2015 №9, от 29.10.2014 №10, от 30.03.2016 №11, от 15.06.2016 №12, от 09.12.2016 №13, от 28.03.2017 №14 (далее - Кредитный договор 1) .

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Завод радиоаппаратуры» по Кредитному договору 2, между ПАО АКБ «Связь Банк» (правопреемник ВЭБ.РФ) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства от 26.11.2014 №031/04/2012, с учетом дополнительных соглашений к нему от 12.12.2014 №1, от 28.01.2015 №2, от 03.08.2015 №3, от 29.10.2015 №4, от 30.03.2016 №5 (далее - Договор поручительства 2), согласно условиям которого Должник обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО «Завод радиоаппаратуры» обязательств по Кредитному договору 2.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 по делу № 2-5009/2018 с учетом определения от 28.03.2019 об исправлении описки (опечатки) по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность с ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «ЕЗРА-ФКО», ФИО6 по состоянию на 18.12.2017 г. по Кредитному договору 1 в размере 45 832 620,12 руб., в том числе основной долг 41 649 174,47 руб., проценты по кредиту - 4 183 445,65 руб., по Кредитному договору 2 в размере 18 811 038,76 руб., в том числе основной долг -16 963 881,22 руб., проценты по кредиту - 1 847 157,54 руб., а также солидарно с Ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 по делу № 2-2325/2019 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по просроченным процентам по состоянию на 02.04.2019 с ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ФИО6 по Кредитному договору 1 в размере 8 779 018,41 руб., по Кредитному договору 2 в размере 3 575 730,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Таким образом,  на момент совершения сделки у ФИО6 имелись обязательства перед кредитором по договорам поручительства общества «Завод радиоаппаратуры».  

При этом, судом первой инстанции установлено, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры», полученной по состоянию на 24 августа 2018 года (т.е. на дату последнего спорного платежа), генеральным директором организации являлся ФИО8, запись о регистрации которого в качестве директора была осуществлена 03 августа 2016 года. 

Также согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕЗРА-ФКО», по состоянию на 24 августа 2018 года (т.е. на дату последнего спорного платежа), ФИО6 не имел связи с данной организацией, т.е. не был руководителем или участником. 

С учетом изложенного утверждение финансового управляющего о контролирующем статусе ФИО6 по отношению к ОАО «Завод радиоаппаратуры» не подтверждено.

Доводы об обращении ФИО6 в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о прекращении поручительства по ранее заключенным договорам и получении ответа о прекращении обязательств ФИО6 перед банком, судом первой инстанции  не принято, поскольку расторжение договора должно быть составлено в виде подписанного сторонами документа, либо после обращения в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что денежные предоставления ФИО2 в пользу ФИО6 в рассматриваемый период составили 5 822 399, 97 рублей + 7 200 евро + 610 000 долларов США.

 Сумма денежных предоставлений составила 51 199 092 рубля (5 822 399, 97 + 596 592 + 44 780 100), что превышает размер заявленного финансовым управляющим требования. 

Судом первой инстанции установлено, что состояние здоровья ФИО6 требовал медицинского вмешательства и контроля, в связи чем должник проходил лечение в клинике ФИО9 (Alfa Medical Group, А-Нехошет 10, ФИО10 6971072, Израиль). 

04.04.2018 г. ФИО6 был сформирован план медицинской программы (удаление опухоли паращитовидной железы) стоимостью 63 135 долларов США.  21.08.2018 г. ФИО6 был сформирован план медицинской программы (лучевая терапия) стоимостью 152 600 долларов США. 

Обе медицинские программы были оплачены ФИО2 04.04.2018 г. и 21.08.2019 г. соответственно, о чем медицинской организацией были выданы соответствующие платежные документы. 

Оплата была произведена с учетом налога (НДС) и в совокупности составила 252 409, 95 долларов США или 18 529 414, 40 руб. 

Ответчик указывает, что с 04 декабря 2014 года ФИО2 приобрела привилегированный статус клиента ПАО «Сбербанк», что позволяло в рассматриваемый период и позволяет далее согласно условиям тарифа (пакета услуг) «Сбер первый» на особых условиях пользоваться банковскими услугами, в том числе конвертировать валюту по более лояльному курсу и осуществлять банковские переводы без комиссии. 

Согласно сведениям сайта ПАО «Сбербанк», выгода пользователя тарифа «Сбер первый» при приобретении валюты составляет от 0,15 до 0,25 руб. за одну единицу приобретаемой валюты. 

Предоставления ФИО6 в пользу ФИО2 осуществлялись в рублях в то время, как встречные предоставления ФИО2 в пользу ФИО6 осуществлялись в валюте (USD и EURO), то есть ФИО6 конвертировал валюту, пользуясь привилегированным статусом ФИО2. 

Заинтересованность ФИО6 в приобретении валюты состояла в том, что расчеты с медицинской организацией ФИО9 осуществлялись в долларах США. 

Так, при приобретении 300 000 USD (перечисленных 26 сентября 2018 года) выгода за счет тарифа «Сбер первый» составила 75 000 рублей. При конвертации общей рассматриваемой суммы, предоставленной ФИО2 в пользу ФИО6 в иностранной валюте, выгода от привилегированного статуса ФИО2 составила более 200 000 рублей. Поиск и использование возможности более выгодного обмена валюты представляется действием разумным и экономически обоснованным. 

Из выписки по банковским счетам ФИО6 усматривается поступление в 2018 году на счет от третьих лиц денежной суммы, превышающей 64 325 913 рублей. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, платежи ФИО2 в пользу ФИО6 в рассматриваемый период составили 5 822 399, 97 рублей + 7 200 евро + 610 000 долларов США, тем самым сумма денежных предоставлений составила 51 199 092 рубля. 

Поскольку денежные средства по оспариваемым сделкам перечислялись между сторонами и сумма денежных предоставлений ФИО2 превышает размер заявленного финансовым управляющим требования, безвозмездность отсутствует, равно как и нарушение прав кредиторов и должника, суд первой инстанции на основании положений статьи 61.7 Закона о банкротстве обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными и применения последствий недействительности сделок отсутствуют, поскольку отсутствуют нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий ссылается на безвозмездность сделок, поскольку поступившие от ФИО2 должнику   денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами, в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании указанных денежных средств.

Данные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства были направлены на лечение должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  18 февраля 2022 года по делу № А60-45380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова