ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5706/2021

г. Ессентуки

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2022 по делу № А15-5706/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарт», с. Ботаюрт, Хасавюртовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нарт» ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нарт» (далее - ООО «Нарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала», учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 3 950 514 руб. 01 коп. и штрафа в размере 1 600 000 руб. по муниципальному контракту № 07 от 31.05.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, администрация ГО с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Махачкалы».

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие со стороны заказчика просрочки исполнения обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, при том, что истец не подтвердил соблюдение порядка уведомления заказчика о приостановлении производства работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нарт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия контракта и положения статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никакого содействия в процессе выполнения работ истцу не оказывал, хотя ему направлялись письма с описанием перечня необходимых работ которые надлежало выполнить. Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика по электронной почте, является неверным, поскольку использование электронной почты не противоречит закону и является допустимым. Отсутствие в реквизитах контракта домена (адреса) электронной почты ответчика, само по себе не опровергает направление истцом ответчику электронной почтой документов по выполненным работам и получение этих документов ответчиком. Также ООО «Нарт» полагает, что не приостановление истцом работ по контракту не отменяет нарушение ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Нарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2022 по делу № А15-5706/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2019 по результатам электронного аукциона № 0103300019719000007 от 15.05.2019 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» (далее - заказчик) и ООО «Нарт» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2019 год в г. Махачкале. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.10.2019 с момента заключения контракта.

В пункте 2.1 стороны согласовали общую стоимость работ, которая составляет                586 880 840 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», а также условиями настоящего контракта (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.3 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 3 в редакцию приложения № 1 к контракту от 31.05.2019 № 07 добавлены шесть объектов на выполнение работ на общую сумму 15 134 147 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 № 5 в редакцию приложения №1 к контракту от 31.05.2019 № 07 также добавлены два объекты на выполнение работ на общую сумму 3 068 287 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ по контракту составила 605 083 275 руб. 17 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился в суд к подрядчику с требованием об уплате неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2021 по делу № А15-3967/2020 с ООО «Нарт» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» взыскана пеня в размере 575 841 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Нарт» указало, что в ходе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, была выявлена необходимость в проведении работ на объектах, которые не были предусмотрены проектно-сметной документаций и техническим заданием к контракту. По каждому факту выявления непредусмотренных работ обществом направлялись в адрес учреждения письма с описанием перечня необходимых работ, которые надлежало выполнить. Заказчик не предоставил своевременно и в надлежащем виде автомобильные дороги (улицы) для проведения ремонта и реконструкции, в связи с чем подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ и завершить работы в установленный срок.

Истец считает, что ответчиком нарушены положения статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем на основании пункта 5.2 контракта начислил неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заключением муниципального контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы       (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта                   на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты пени за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также штрафа предусмотрено в пунктах 5.2. и 5.3 контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, в том числе учитывая раздел 13 контракта, и принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. 

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. 

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, была выявлена необходимость в проведении работ на объектах, которые не были предусмотрены проектно-сметной документаций и техническим заданием к контракту. По каждому факту выявления непредусмотренных работ обществом направлялись письма в адрес учреждения с описанием перечня необходимых работ, которые надлежало выполнить.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что при выполнении работ возникли обстоятельства, которые препятствовали выполнить работы в установленный срок и об указанных обстоятельствах подрядчик извещал заказчика письмами, направленными на официальную электронную почту заказчика.

Между тем, истец в материалы дела не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика. 

Как правильно указал суд первой инстанции, электронный адрес по которому апеллянт направлял указанные письма в адрес истца, в качестве адреса для извещения заказчика сторонами не согласован.

Сам по себе факт принадлежности домена электронной почты истцу не означает, что направление писем по данному адресу является надлежащим извещением заказчика, так как стороны прямо не указали специальный способ такого извещения и его использования. 

Таким образом, истец не подтвердил соблюдение порядка уведомления заказчика о приостановлении производства работ. 

Кроме того, истец не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что причины, указанные в письмах о приостановлении работ, объективно существовали. Приложенные к письмам фотографии такими доказательствами являться не могут в силу принципа относимости и допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела не доказан факт направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2022 по делу № А15-5706/2021 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2022 по делу № А15- 5706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко 

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая