ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-261594/20-139-1848

07 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года 

Полный тест решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "ТСС НН" (603016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС" (129226, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков  в размере 3 692 727 руб.

при участии: от истца – ФИО2, дов. от 14.04.2021, диплом; от ответчика – ФИО3, дов. №ЛМР210101-1д от 01.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС НН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС" (далее – ответчик) убытков  в размере 3 692 727 руб.

Истец поддержал исковые требования в полом объеме.

Ответчик, представил отзыв, против удовлетворения требования возражал.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «ТСС НН», далее - Дилер, Истец, и ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС», далее - Продавец, Ответчик, заключено дилерское соглашение №L14-1185 от 23.07.2014.

Во исполнение дилерского соглашения, Ответчик передал Истцу следующие автомобили: Lifan Murman, VIN 

<

***>, дата продажи 16.08.2017г., что подтверждается: паспортом транспортного средства № 09 ОН 825620, товарной накладной № АЛ6869 от 16.08.2017 г. Lifan Solano, VIN 

<

***>, дата продажи 13.10.2017г., что подтверждается: паспортом транспортного средства № 09 ОН 824050, товарной накладной № АЛ9094 от 16.10.2017 г.

15 января 2018 г. между ФИО4 и ООО «ТСС НН» был заключен договор купли-продажи № АСН0000009 от 15 января 2018 г. автомобиля Lifan Murman VIN 

<

***> стоимостью 849 900 рублей. Установленный на автомобиль срок гарантии качества составил 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

ФИО4 обратился к ООО «ТСС НН» с исковым заявлением о защите прав потребителя. Согласно исковому заявлению ФИО4 в ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки в виде коррозии на чашках передних амортизаторов и проеме багажника, в результате чего ФИО4 был вынужден обратиться к официальному дилеру - ООО «Восток Лига Авто» для их устранения. Недостатки были устранены по гарантии на безвозмездной основе, что подтверждается заказ-нарядом № ЛНОО-057303 от 20 ноября 2018 года. В последствии ранее устраненные недостатки в виде коррозии чашек передних стоек и проема багажника возникли вновь.

ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель Ответчика пояснил, что о рассматриваемом споре в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» было известно, участие в деле не принимал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 г. по делу № 2-405/2020, а также проведенной в рамках дела судебной экспертизой ООО «Экспертная компания «Компас» № 3466 от 07 февраля 2020 года установлено, что на автомобиле модель LIFAN MURMAN, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, коррозия лакокрасочного покрытия на чашках передних амортизаторов и проеме багажника имеется.

Образование коррозии, на чашках передних амортизаторов и в проеме багажника а именно в стыке панелей (чашка правого амортизатора- панель моторного щита, чашка левого амортизатора -панель моторного щита, панель заднего правого фонаря, панель водосточного желоба крышки багажника) обусловлено образованием недостаточной толщины катафорезного грунта при электрохимическом осаждении, что в последующем под воздействием внешней среды привело к значительным коррозионным повреждениям. Иными словами, причина образования данных дефектов не связана с ранее проведенными работами по окраски данных деталей проведенными ООО «Восток Лига Авто» Заявка- договор № ЛНОО-057303 от 20.11.2018 года. Дефекты в проеме багажника (водосточный желоб крышки багажника) в виде локальных отслоений и вздутия ЛКП образованы вследствие несоблюдения технологии устранения дефектов, а именно вследствие неудовлетворительной подготовки поверхности к окрашиванию. Выявленные механические повреждения заднего бампера и крыла переднего левого не являются причиной образования дефектов в виде очагов подпленочной коррозии на чашках амортизаторов и в проеме багажника. Иными словами, коррозия на чашках передних амортизаторов и в проеме багажника имеет производственный характер и заложена на стадии окраски кузова на заводе изготовителе (л. 8 Решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 г. по делу № 2405/2020).

Выявленные дефекты в виде подпленочной коррозии являются не устранимыми (л. 9 Решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 г. по делу № 2-405/2020).

На основании изложенного, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода пришел к выводу об обоснованности требований потребителя, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что недостаток является существенным, неустранимым, возникшим на стадии производства спорного автомобиля (л. 12 Решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 г. по делу № 2-405/2020).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 г. по делу № 2-405/2020 удовлетворены частично исковые требования: в пользу ФИО4 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» денежные средства в размере 849 900 рублей, неустойка за период с 11 июня 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в сумме 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 617 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» в пользу ФИО4 неустойка за период с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения исходя из расчета 8499 рублей (1% от цены автомобиля) за каждый день просрочки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 699 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 г. по делу № № 33-9265/2020 Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 г. по делу № 2-405/2020 отменено в части взыскания с ООО «ТСС НН» судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

06 октября 2020 г. Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 г. по делу № 2-405/2020 вступило в силу.

Во исполнение решения суда Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 г. по делу № 2-405/2020, 26 октября 2020 г. ООО «ТСС НН» перечислило Тяну А.И. денежные средства в размере 2 571 778 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2631 от 26 октября 2020 г.

Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода рассмотрено дело № 2-849/2019, по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ТСС НН» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что 30 октября 2017 г. между ФИО5 и ООО «ТСС НН» заключен договор купли-продажи № АСН0001060 автомобиля Lifan Solano 2017 г. выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 594 900 рублей. Обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены Истцом надлежащим образом, автомобиль принят им в собственность по акту приема-передачи. Установленный на автомобиль срок гарантии качества составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель Ответчика пояснил, что о рассматриваемом споре в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» было известно, участие в деле не принимал.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ТСС НН» судом была назначена экспертиза в ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению ООО ООО «Альтернатива» №6747 от 23 июля 2019 года, экспертом сделаны следующие выводы, с которыми согласился Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в решении от 13 ноября 2020 г. по делу № № 2849/2019: Механических повреждений ключей зажигания и замка зажигания транспортного средства исследованием не выявлено, что позволяет определить и классифицировать неисправность замка зажигания как дефект производственного характера (л. 8 решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2020 г. по делу № № 2-849/2019).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2020 г. по делу № № 2-849/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 30 октября 2017 г. № АСН0001060 автомобиля Lifan Solano 2017 г., заключенный между ФИО5 и ООО «ТСС НН». С ООО «ТСС НН» в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля Lifan Solano 2017 г. в размере 594 000 рублей, разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент рассмотрения дела в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд также обязал ФИО6 после исполнения решения передать ООО «ТСС НН» автомобиль Lifan Solano 2017 г. выпуска VIN 

<

***>.Судом взыскано с ООО «ТСС НН» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 949 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу № №33 -5547/2020 Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-849/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «ТСС НН» исполнило Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-849/2019, что подтверждается инкассовым поручением № 803066 от 23 сентября 2020 г. и платежным поручением №2150 от 17.09.2020г. на общую сумму 1 076 849 рублей.

Истец посчитал, что в связи с передачей некачественного товара по дилерскому соглашению, согласно исковым требованиям, Истцу были причинены убытки, а именно: по иску ФИО4 2 616 778 руб., из которых 849 900 рублей стоимость автомобиля, неустойка за период с 11 июня 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в сумме 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 617 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 699 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; по иску ФИО6 1 076 849 руб., из которых стоимость автомобиля Lifan Solano 2017 г. в размере 594 000 рублей, разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент рассмотрения дела в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 949 рублей.

Истец указывает, что общая сумма Истца по переданным некачественным автомобилям составляет 3 692 727 рублей.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что согласно п.7.13 дилерского соглашения №L14-1185 от 23.07.2014 г., Дистрибьютор возмещает Дилеру затраты по устранению производственных недостатков в Автомобиле, возникших в гарантийный период эксплуатации в соответствии с Приложением В2 к настоящему соглашению.

На основании п.16 дилерского соглашения, в целях настоящей статьи, под «расходами» понимаются затраты, возникшие у Дилера в связи с добросовестным и надлежащим исполнением условий настоящего соглашения.

П.16.2.3 соглашения устанавливает, что в рамках настоящего соглашения дистрибьютор возмещает следующие документально подтвержденные расходы дистрибьютора: расходы, связанные с урегулированием дилером споров с потребителями в отношении качества автомобилей и/или запасных частей: в размере, порядке и на условиях, установленных соответствующим письменным договором (соглашением) сторон или на основании соответствующих директив и/или информационных писем дистрибьютора.

Дилерское соглашение в п.19.4 закрепляет, что дистрибьютор несет ответственность за качество автомобилей и запасных частей в пределах гарантийных обязательств, установленных настоящим соглашением, а также в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Под дилерским договором, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 N Ф05-5521/2015 по делу N А40-79786/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13569/2016 по делу N А40-223138/2015).

Дилерский договор относится к смешанным договорам (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым к обязательствам сторон по договору применяются правила ГК РФ о договорах поставки и договорах об оказании услуг.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе  предъявить  поставщику требования,  предусмотренные  ст.  475  ГК РФ,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того пунктом 4 статьи 504 ГК РФ предусмотрено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Наличие существенных недостатков, возникших до передачи товара ООО «Лифан Моторс Рус» в ООО «ТСС НН», в проданных ответчиком автомобилях подтверждается решениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 г. по делу № 2-405/2020 и Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-849/2019, вступившими в законную силу, а также судебными автотехническими экспертизами.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Суд, учитывая изложенное, считает подтвержденными убытки в части взыскания стоимости автомобиля, а именно 849 900 рублей стоимость автомобиля по иску ФИО4, 594 000 рублей стоимость автомобиля  по иску ФИО5

В части требований Истца о компенсации Ответчиком расходов превышающих стоимость автомобилей, суд отмечает следующее.

Расходы, присужденные другому лицу, равно как и превышение покупной цены Товара при его перепродаже, не подлежит взысканию, поскольку не является убытками, причиненными по вине Ответчика. Ответчик также не несет ответственности за необоснованный отказ Истца удовлетворить добровольно требования покупателей, повлекшие предъявление судебных исков, и связанное с этим взыскание неустойки, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент рассмотрения дела, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как уже отмечено при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон N 2300-1), в рамках которого ООО «ТСС НН» осуществлена выплата денежных средств Тяну А.И. и ФИО5, Истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителями за реализацию последним некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. 

В обоснование исковых требований Истца полностью легли резолютивные части Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 06.10.2020 г. по делу № 33-9265/2020 (решение суда первой инстанции Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2020 г. по делу 2-405/2020) по иску ФИО4 к ООО «ТСС НН» и решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу 2-849/2019 от 13.11.2020 г. по иску ФИО5 к ООО «ТСС НН». Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно Истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, понесенные Истцом расходы на возмещение Тяну А.И. и ФИО5, неустойки, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителям - Тяну А.И. и ФИО5, поскольку Истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 2300-1, а не с неисполнением обязательства Ответчиком по Договору поставки. Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты неустойки, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент рассмотрения дела, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании статей 13, 23 Закона N 2300-1, судебных расходов, которые являются ответственностью Истца за его собственные нарушения.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 303-ЭС17-18032 по делу N А51-27704/2016, Определение ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1074/13 по делу N А82-13882/2011-21, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 г. по делу № А40-79528/2017.

Недопустимо взыскивать в качестве убытков в порядке регресса по правилам части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. (Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что Истец понес убытки по решению судов в связи с удовлетворением исков ФИО4 и ФИО5 в размере стоимости автомобилей в размере 1 443 900 рублей, в остальной части убытки не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС" (129226, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСС НН" (603016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 443 900 (один миллион четыреста сорок три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в  размере 16 212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 92 коп.  В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова