ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 106583/24-139-845

06 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Футвер" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 2) Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ФИО2 (105264, 

<

...>)

третьи лица: Тресков Якоб; 

 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024г. об окончании исполнительного производства № 1399/24/77022-ИП от 12.01.2024г.

при участии: от заявителя – ФИО1 паспорт, определение суда от 19.03.2024; от ответчиков – не явились, извещены; 

от третьего лица –ФИО3, дов. 77АД5855918 от 04.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Футвер" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 г. об окончании исполнительного производства № 1399/24/77022-ИП от 12.01.2024 г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору.

Ранее судебным приставом – исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо возражало по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023г. (рез. часть от 27.10.2023г.) по делу № А40-31128/23 в отношении ООО "СМАРТ ФУТВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес:   121357, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 1/5) открыта процедура конкурсного производства. И.О. конкурсного управляющего утверждена ФИО1 член Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024г. по делу А40-31128/23 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

На указанное выше решение был выдан исполнительный лист ФС № 044541612, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-31128/23 Б. Предмет исполнения: обязать руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему, акт приема -передачи представить в суд.

12.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1399/24/77022-ИП.

07.05.2024г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства 1399/24/77022-ИП от 12.01.2024г., возбужденного по исполнительному листу ФС № 044541612, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-31128/23 Б. Предмет Исполнения: ОБЯЗАТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА В ТЕЧЕНИИ ЬРЕХ ДНЕЙ С ДАТЫ УТВЕРЖДЕНИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБЕСПЕЧИТЬ ПЕРЕДАЧУ БУХГАЛТЕРСКОЙ И ИНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ДОЛЖНИКА, ПЕЧАТЕЙ, ШТАМПОВ И ИНЫХ ЦЕННОСТЕЙ КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ, АКТ ПРИЕМА -ПЕРЕДАЧИ ПРЕДСТАВИТЬ В СУД. 

Основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 07.05.2024г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, 02.04.2024 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 должником было исполнено требование исполнительного документа в части передачи имеющейся в его распоряжении документации о деятельности общества, что подтверждается: опись передаваемых документов и ценностей конкурсному управляющему ООО «Смарт Футвер» от 15.12.2023; опись передаваемых документов и ценностей конкурсному управляющему ООО «Смарт Футвер» от 17.01.2024; опись передаваемых документов и ценностей конкурсному управляющему ООО «Смарт Футвер» от 22.01.2024; опись передаваемых документов и ценностей конкурсному управляющему ООО «Смарт Футвер» от 02.02.2024; акт приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО «Смарт Футвер» от 10.04.2024;  акт приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО «Смарт Футвер» от 20.05.2024.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что ФИО4 документы (имущество) переданы не в полном объеме, не раскрыл конкретный перечень и количество не переданных должником документов и имущества; в резолютивной части решения суда по делу № А40-31128/23-71-73 Б также отражено лишь общее наименование подлежащих передаче документов.

При этом судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен исходить из буквального содержания исполнительного документа суда и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в передаваемой должником документации. Таким образом, получив от ФИО4 доказательства передачи документов должнику, судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство. В компетенцию пристава не входит установление достаточности переданной ФИО4 документации, перечень которой в судебном акте не поименован.

Конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании конкретного перечня документов в рамках дела о банкротстве ООО «Смарт Футвер».

Более того, Арбитражным судом города Москвы отказано во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А40-31128/23-71-73 Б. 

То есть, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве уже установил факт полной передачи документов от бывшего руководителя ФИО4 конкурсному управляющему.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова