Дело № А38-502/2010

г. Владимир

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 по делу № А38-502/2010,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 убытков в сумме 269 712 руб.,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Республике Марий Эл: ФИО3, доверенность от 09.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Шокта-Агро» ФИО2: ФИО4, доверенность от 21.04.2017 № 031Д,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (далее – ООО «Шокта-Агро», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Шокта-Агро» ФИО2 269 712 руб. убытков.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд пришел к выводу об отсутствие оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.201 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ФИО2, привлекая специалиста превысил размер лимита, установленного законодательством о банкротстве, а поскольку это осуществлено в отсутствие судебного акта, его действия являются незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неуплате в бюджет 269 712 руб. НДФЛ при выплате заработной платы в 2013 – 2015 годах. При этом у должника на счетах имелось достаточно денежных средств для перечисления необходимых сумм. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 выплачивал вознаграждение себе и привлеченным специалистам только за счет средств от реализации незалогового имущества, при том, что денежных средств от реализации залогового имущества вполне хватило бы на выплату указанных вознаграждений. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.01.2017 № 1014/00746 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

НП «СОАУ Центрального федерального округа» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13 указано, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Данный режим погашения НДФЛ изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 10 Постановления № 25 признан утратившим силу.

Пунктом 2 Постановления № 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» путем дополнения пунктом 41.1, где установлено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Данные в пункте 41.1 Постановления № 37 разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Шокта-Агро» несостоятельной (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Определениями арбитражного суда от 21.07.2010, 16.11.2010, 29.10.2012 по делу № А38-502/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Шокта-Агро» включены требования уполномоченного орган по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 1 818 198 руб. 55 коп., в том числе по основному долгу в сумме 1 649 526 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу определением от 26.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 руб. при выплате заработной платы в 2013  2015 годах.

В части требования об уплате НДФЛ уполномоченный орган признается кредитором по текущим платежам, им заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 269 712 руб., причиненных в результате неисполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства ООО «Шокта-Агро» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 начислена заработная плата: главному бухгалтеру ФИО5 в сумме 828 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 107 640 руб.; юрисконсульту ФИО6 в сумме 1 050 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 136 500 руб.

На основании выписки по расчетному счету в 2013 году заработная плата перечислена ФИО5 в сумме 276 000 руб., в 2014 году – в сумме 27 300 руб., в 2015 году – в сумме 54 600 руб.; всего в сумме 357 900 руб. Однако НДФЛ в сумме 46 527 руб. (357 900 х 13%) в бюджет не перечислен;

заработная плата перечислена ФИО6 в сумме 420 000 руб., в 2014 году – в сумме 210 000 руб., в 2015 году – в сумме 54 600 руб.; всего в сумме 684 600 руб. Однако НДФЛ в сумме 88 998 руб. (684 600 х 13%) в бюджет не перечислен.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Шокта-Агро» в 2016 году выплачена заработная плата в сумме 196 707 руб. 99 коп., НДФЛ в сумме 25 572 руб. (196 707 руб. 99 коп. х 13%) в бюджет не перечислен.

Таким образом, НДФЛ исчислен к уплате в бюджет в сумме 269 712 руб. (107 640 + 136 500 + 25 572), не перечисленный в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы составляет 161 097 руб. (46 527 + 88 998 + 25 572).

Суд первой инстанции также установил, что конкурсному управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 215 000 руб., в связи с недостаточностью средств у должника. Так, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.07.2012 по 05.10.2016 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) в сумме составляет 1 524 355 руб., выплачено 1 309 355 руб. 

Кроме того, имеется задолженность по выплате вознаграждения привлеченному лицу – юристу 337 842 руб. (начислено вознаграждение за период с 12.07.2012 по 29.02.2016 в сумме 1 330 000 руб., выплачено 863 147 руб. 99 коп.).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего, а также требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежало удовлетворению ранее удержанного НДФЛ, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности оснований для возложения на конкурсного управляющего ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий нарушил порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а именно: на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов следовало направить 484 402 руб. 19 коп., составляющей 5% из средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а направлено только 87 566 руб. 82 коп. и обоснованно отклонил их как несостоятельные, указав при этом, что невыплата суммы вознаграждения конкурсному управляющему им самим в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в данном случае не повлекла причинение убытков уполномоченному органу, следовательно, не может служить основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считаем необходимым обратить внимание, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, на которое ссылается уполномоченный орган, конкурсному управляющему вменялось не нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а неуплата этих платежей в бюджет.

Суд первой инстанции также рассмотрел доводы уполномоченного органа о том, что задолженность перед привлеченным специалистом отсутствует, поскольку в деле о банкротстве ООО «Шокта-Агро» сумма выплаченного вознаграждения на оплату вознаграждения привлеченных специалистов превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства (при этом конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц) и обоснованно отклонил их как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Однако, уполномоченный орган не заявил и в материалы дела не представлено доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Шокта-Агро». Каких-либо доказательств оплаты услуг привлеченных лиц по необоснованной (завышенной) цене не приведено.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 по делу № А38-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова