ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18338/2020

Дело № А40-334298/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-334298/19 (21-1776) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению ООО «МВК ЭСТЕЙТ»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВК ЭСТЕЙТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция, административный орган) от 06.12.2019 по делу № 2649- ЗУ/9007169/1-19 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 25.02.2020 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Суд сделал вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, посчитав, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости, 14.10.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 7,8,9,10,12,14,17,18,19,21,22, вл. 1/8, стр. 6. 

Так, земельный участок (кадастровый № 77:01:0003003:64) общей площадью 5303 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...>, стр.7,8,9,10,12,14,17,18,19,21,22, вл.1/8, стр.6, предоставлен ООО «МВК Эстейт» в соответствии с договором аренды от 01.06.2007 № М-01-514577 сроком по 01.05.2012 для благоустройства территории. Договор действует. 

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 14.10.2019 (рапорт от 14.10.2019 № 9007169) установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка, к нежилому строению с адресными ориентирами: 

<

...>, возведена двухэтажная нежилая кирпичная пристройка общей площадью 369,8 кв.м. Строение по указанному адресу (включая пристройку) поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:01:0003003:1065 площадью 953,9 кв.м). На часть строения общей площадью 457,7 кв.м (не включая пристройки) зарегистрировано право собственности ООО «МВК Эстейт» (запись в ЕГРН от 29.10.2003 №77-01/01-845/2003-254, кадастровый № 77:01:0003003:2604). Сведения о зарегистрированных правах на пристройку площадью 369,8 кв.м отсутствуют. 

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 28.06.1999, общая площадь строения по адресу: 

<

...>, ранее составляла 457,7 кв.м. В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 10.08.2007, общая площадь строения составляет 953,9 кв.м. 

Изменение общей площади строения произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении пристройки общей площадью 369,8 кв.м на земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 7,8,9,10,12,14,17,18,19,21,22, вл. 1/8, стр. 6, а также за счет учета ранее неучтенных помещений чердака и внутренней перепланировки помещений в указанном строении. Пристройка площадью 369,8 кв.м учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в красных линиях. 

В соответствии с п.5.7 договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

По факту выявленных правонарушений, 06.11.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «МВК ЭСТЕЙТ» составлен протокол об административном правонарушении № 9007169/1 по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы. 

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, административный орган) от 06.12.2019 по делу № 2649-ЗУ/9007169/1-19 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, обществу назначен штраф в размере 2 184 400,00 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением. 

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (п.2 ст.7, ст.42 ЗК РФ). 

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в Классификаторе (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540). 

Вместе с этим, указанный классификатор, в графе описание видов разрешенного использования земельных участков, не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности. 

В силу ч.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорах,. предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности). 

Ч.2 ст.8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком. 

В соответствии с п.1 ст.28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Ч.2 указанной статьи дополняет ч.1 требованиями и ограничениями, действующими при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений).

В соответствие с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В связи с чем, с момента начала и до момента окончания строительства или реконструкции (без соблюдения соответствующих ограничений и требований) усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. 

После окончания строительства или реконструкции формируется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд первой инстанции достоверно установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно тексту оспариваемого постановления и исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0003003:64, площадью 5303 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, 9, 10, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 22, вл.1/8, стр.6 (далее по тексту «Земельный участок 1»), проведенного 14.10.2019 года Административным органом, установлено, что на земельном участке, который передан Заявителю на основании договора аренды от 01.06.2007 года М-01-514577 (далее по тексту «Договором аренды») для благоустройства территории, возведена двухэтажная нежилая кирпичная пристройка общей площадью 369,8 кв.м., примыкающая к нежилому строению общей площадью 457,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003003:2604 и адресными ориентирами: 

<

...>. Строение по указанному адресу (включая пристройку) поставлено на государственный кадастровый учет - ОКС:77:01:003003:1065, общей площадью 953,9 кв.м. 

Между тем, спорное строение ранее уже обследовалось в ходе проводимых Административным органом проверок. 

Вместе с тем, в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка (рапорт № 9006302 от 24.05.2019 года) по адресу: 

<

...>, стр.14, общей площадью 518 кв.м. (кадастровый номер № 77:01:003003:63) (далее по тексту «Земельный участок 2»), установлено размещение на нем двухэтажного нежилого здания общей площадью 953,9 кв.м., используемое под танцевальную студию и студию дизайнера. 

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 24.05.2019 года, в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019 года № 9006302.

Таким образом, Административный орган уже 24.05.2019 года обнаружил двухэтажное нежилое здание общей площадью 953,9 кв.м., расположенное на двух граничащих между собой земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0003003:64 и 77:01:003003:63, при этом нежилое строение общей площадью 457 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003003:2604 расположена на земельному участке с кадастровым номером 77:01:003003:63, а непосредственно примыкающая к указанному строению двухэтажная нежилая кирпичная пристройка общей площадью 369,8 кв.м. на 77:01:0003003:64. 

Кроме того, как следует из претензии Департамента городского имущества города Москвы от 18.09.2019 года № 33-6349300/19-(0)-1 проведение строительных (реконструкционных) работ в здании, расположенном на Земельном участке 1, обнаружено Административным органом 14.06.2019 года, в связи с чем, был составлен соответствующий Акт проверки 9006379 от 14.06.2019 года. 

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ст.6.7 КоАП РФ, в том числе ч. 1.-1., являются общественные отношения в области землепользования.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный инспекцией с учетом выявления правонарушения инспекцией 12.02.2019 (Акт проверки 9006379 от 14.06.2019, рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 24.05.2019).

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки судом действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 № 310-АД14-5160).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку срок привлечения к административно ответственности истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-334298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.