АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1240/2016

г. Калуга

20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН6829063500)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 21.10.2017 № 10-С, пост.),

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» (194044, 

<

...>, лит. А-А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО3 – представителя (дов. от 14.06.2018 б/н, пост.),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу № А64-1240/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» (далее – ООО «ОКТА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» (далее – ООО «Премиум пивоварни Петербурга», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора от 20.01.2014 № 01-п/14, за период с 18.04.2014 по 01.09.2017 в размере 4 684 223 руб. 53 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Премиум пивоварни Петербурга» взыскана неустойка в размере 2 117 525 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе ООО «Премиум пивоварни Петербурга» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «ОКТА» (поставщик) и ООО «Премиум пивоварни Петербурга» (покупатель) заключен договор поставки № 01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс (товар), в соответствии со спецификацией составленной согласно показателям представленного образца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета выставленного поставщиком. Оплата продукции производится покупателем в течение 10 банковских дней.

Во исполнение договорных условий ООО «ОКТА» по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, осуществило поставку товара, на общую сумму 6 636 100 руб., а ООО «Стройтехносервис» произвело частичную оплату полученного товара на сумму 2 788 620 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-23517/2015 принято к производству исковое заявление ООО «Премиум пивоварни Петербурга» к ООО «ОКТА» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 1 100 000 руб. 

10.06.2015 между ООО «ОКТА» и ООО «Премиум пивоварни Петербурга» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 847 480 руб., а истец признал обоснованность требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1 100 000 руб. В результате зачета ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обязано было передать в пользу ООО «ОКТА» 2 747 480 руб. путем перечисления на счет Ленинского районного отедал судебных приставов г.Тамбова (далее – Ленинский РОСП г. Тамбова) для исполнения обязательств ООО «ОКТА» перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Платежным поручением от 11.06.2015 № 715 ООО «Премиум пивоварни Петербурга» перечислило на счет Ленинского РОСП г. Тамбова 2 747 480 руб.

Согласно справке Ленинского РОСП г. Тамбова от 21.04.2016 указанные денежные средства перечислены на счета кредиторов ООО «ОКТА»: ФИО4, ФИО5 и государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в г. Тамбове пропорционально суммам задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 по делу №А56-23517/2015 в утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 10.06.2015, отказано. С ООО «Окта» в пользу ООО «Премиум пивоварни Петербурга» взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу № А64-3918/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017, с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взыскана задолженность по договору в сумме 3 847 480 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 310-ЭС17-21632 по делу № А64-3918/2014 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Премиум пивоварни Петербурга» на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела № А64-3918/2014 истцом не заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, задолженность ответчиком не погашена, ООО «ОКТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму долга, неоплаченную ответчиком на день подачи иска в суд (3 847 480 руб.), длительность неоплаты товара ответчиком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно, с учетом фактически установленных обстоятельств данного дела, уменьшил неустойку до 2 117 525 руб. 70 коп., что фактически соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России.

Довод ООО «Премиум пивоварни Петербурга» о злоупотреблении истцом своими правами в нарушение положений статьи 10 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, а, соответственно, не был предметом их исследования и оценки.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права,  а выражают лишь несогласие ответчика с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А64-1240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                       Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                    М.Н. Ермаков      

 

                                                                                                     ФИО1