АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-3045/2019

г. Калуга

14» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г., 

 судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,   при участии в судебном заседании:  

 от ООО ПКФ «Авто» - ФИО1, директор (паспорт РФ); 

 от МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях –  ФИО2 (доверенность от 08.02.2024 № 40/1549, диплом),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А233045/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Авто» (далее – истец, общество, ООО ПКФ «Авто», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, управление,  Росимущество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по государственному контракту за период с 02.10.2017 по  04.12.2018 в размере 9 259 745 рублей 76 копеек и неустойки за период с  04.12.2018 по 14.09.2020 в сумме 854 180 рублей 98 копеек (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – далее АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калужской области суда 21.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены частично:  с управления в пользу общества взыскано 10 113 725 рублей 81 копейки, в том  

числе задолженность в размере 9 259 745 рублей 76 копеек и неустойка в сумме  853 980 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калужской области.  

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность за период с 02.10.2017 по 25.01.2019 в размере  2 831 166 рублей 24 копеек, неустойку за период просрочки с 11.11.2017 по  20.01.2024 в сумме 2 546 849 рублей 48 копеек. В части требования о взыскании  штрафа в размере 68 150 рублей заявлен отказ от требований.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано. В части требований о взыскании  штрафа в размере 68 150 рублей производство по делу прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательства, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Позиция кассатора сводится к тому, что расчет стоимости услуг хранения за 1  кв.м/день должен производится, исходя из подписанных между сторонами актов  оказанных услуг от 21.08.2017 - 0,56939 руб. за 1 кв. метр, от 21.08.2017 N 31 -  0,60612 руб. за 1 кв. метр, от 28.08.2017 N 33 - 0,60612 руб. за 1 кв. метр, от  30.09.2017 N 43 0,62633 руб. за 1 кв. метр.  

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  (исполнитель) и управлением (заказчик) 29.05.2017 заключен государственный  контракт на оказание услуг по складированию и хранению имущества,  обращенного в собственность государства N ИКЗ  171325051166032570100100050050000244 (в редакции дополнительного  соглашения N 1 от 21.08.2017), по условиям контракта заказчик поручает, а  исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с  техническим заданием и поручениями заказчика оказывать услуги по  складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства.  

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 01.10.2017 (пункт  1.4 контракта).  

Согласно разделу 2, цена контракта составляет 2 726 000 рублей и является  предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные  

услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую  заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по  оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит  изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы  на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче  имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и  других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием  услуг.  

Разделом 3 контракта предусмотрено, что оплата хранения осуществляется  ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта  приема-сдачи услуг. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи  услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1  кв. метр в сутки.  

Порядок сдачи-приемки услуг согласован в разделе 5 контракта. Согласно  указанному порядку исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего  месяца представляет заказчику акт приема-сдачи фактически оказанных услуг.  Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи  услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.  

Согласно разделу 6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300  действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьей 12.5 контракт становится обязательным для сторон  с момента его заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего  исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.10.2017, а в части  исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих  обязательств по контракту.  

По истечении согласованного срока хранения (после 01.10.2017) заказчик  переданное на хранение имущество не забрал.  

В письме от 14.11.2018 общество предложило управлению освободить  помещения от переданного на хранение имущества и оплатить услуги по  хранению, оказанные после истечения срока хранения.  

Первый акт о возврате ответчику переданного по контракту на хранение  имущества составлен сторонами 04.12.2018.  

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по хранению за период с 02.10.2017 по  25.01.2019 не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения).  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также  нормами статей 886, 889, 890, 896, 900 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов  соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на  дату заключения государственных контрактов) при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула  цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не  может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,  выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного  (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях,  когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует  невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить  исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального)  контракта или при превышении его максимальной цены.  

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не  может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных  по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости  хранения, предусмотренным договором.  

Равным образом истечение срока действия государственного  (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может  влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги  хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного  (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости  хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой  увеличение предельной цены контракта (абзацы 11, 12 пункта 23 Обзора).  

По смыслу вышеизложенного оплате подлежат только фактически оказанные  услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться  в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным  контрактом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  

Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из содержания контракта в совокупности с аукционной документацией,  которой определены условия признания победителя по итогам аукциона,  технического задания к контракту, судами установлено, что срок оказания услуг  установлен с момента заключения контракта (29.05.2027) по 01.10.2027, т.е. 126  календарных дней (пункт 4 технического задания); объем и площадь имущества,  подлежащего хранению в течение срока действия контракта, составляет 145 000 кв.  метров (пункт 5.15 технического задания).  

Разделом 3 аукционной документации к контракту установлен расчет  начальной минимальной цены контракта в размере 2 900 000 руб. исходя из  стоимости услуг хранения на площади 145 000 кв. метров по цене 20 руб./кв. м за  весь период действия государственного контракта (126 дней).  

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, контракт заключен  с истцом как с лицом, предложившим наименьшую стоимость хранения - 18 руб.  79 коп./кв. м.  

При этом цена контракта за весь период его действия составляет 2 726 000  руб.; сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках  общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1 кв. м в сутки.  

Судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет стоимости услуг  хранения по условиям раздела 3 аукционной документации за 1 кв. м в сутки как за  весь период действия государственного контракта (126 дней), так и за период с  02.10.2017 по 03.12.2018.  

Данные требования суда не были исполнены истцом. 

При этом, представленный истцом в уточненном исковом заявлении от  23.01.2024 расчет стоимости услуг хранения за 1 кв. м/день исходя из подписанных  между сторонами актов (т.6 л.д.113-116), суды обоснованно признали  несоответствующим положениям раздела 3 аукционной документации и контракта  по следующим основаниям.  

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов, стоимость  ежемесячных услуг хранения определялась исходя из 18 руб. 79 коп. за 1 кв. м.  

Истолковав условия аукционной документации об условиях определения  победителя и расчета цены контракта в совокупности с условиями контракта по  правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума N 49, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена услуг по  хранению имущества поставлена в зависимость от площади места для хранения и  срока хранения.  

Применяя условия аукционной документации и контракта о стоимости услуг  хранения за 1 кв. м/день в период действия контракта (126 дней) в размере 0, 1492  руб. (2 726 000/145 000/126), а также отраженный в актах объем переданного на  хранение товара, судом произведен расчет стоимости услуг хранения за период с  29.05.2017 по 01.10.2017 (период действия контракта), согласно которому  стоимость фактически оказанных услуг по хранению составила 770 668 руб. 72  коп.  

Поскольку денежные средства в размере, определенном контрактом (2 726 000  руб.) были полностью уплачены управлением в пользу общества не позднее  16.10.2017, а по состоянию на 02.10.2017 общество, исходя из условий контракта,  фактически оказало услуги по хранению на сумму 770 668 руб. 72 коп., денежные  средства в размере 1 955 331 руб. 28 коп. (2 726 000 руб. - 770 668 руб. 72 коп.)  суды правомерно признали неотработанным авансом, подлежащим учету при  определении размера задолженности за услуги хранения, оказанные после  истечения срока действия контракта, т.е. в спорный период с 02.10.2017 по  03.12.2018.  

Применяя условия аукционной документации и контракта о стоимости услуг  хранения за 1 кв. м/день в период действия контракта (126 дней) в размере 0, 1492  коп. (2726000/145000/126), а также отраженный в актах объем переданного на  хранение товара, судом произведен расчет стоимости услуг хранения за период с  02.10.2017 по 03.12.2018, согласно которому стоимость фактически оказанных  услуг по хранению, составила 2 992 622 руб. 55 коп.  

Первые акты о возвращении имущества составлены 04.12.2018, до их  составления факт нахождения у общества имущества в период с 29.05.2017 по  03.12.2018, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнут.  

При таких обстоятельствах, учитывая образовавшийся по состоянию на  02.10.2017 неотработанный аванс по контракту в размере 1 955 331 руб. 28 коп.,  задолженность управления по оплате оказанных обществом в период с 02.10.2017  по 03.12.2018 услуг хранения на момент обращения с иском, правомерно  определена судом в размере 1 037 291 руб. 27 коп..  

Вопреки позиции заявителя, расчет стоимости услуг хранения принятого по  контракту имущества произведен судом с учетом отраженного в актах объема  переданного на хранение товара по условиям аукционной документации и  контракта, в соответствии с которыми стоимость услуг хранения за 1 кв. м/день в  период действия контракта (126 дней) составляет 0,1492 руб. (2726000/145000/126).  

Таким образом, с учетом установленного факта продолжения оказания услуг  по хранению имущества после истечения срока контракта, требования общества о  взыскании платы за оказанные услуги хранения в период с 02.10.2017 по 03.12.2018  являются обоснованными в размере 1 037 291 руб. 27 коп..  

Между тем, как верно установлено судами, после обращения с настоящим  иском в суд, управлением в период с 31.12.2020 по 21.01.2021 (в порядке  исполнения первоначального решения Арбитражного суда Калужской области от  21.09.2020 по настоящему делу) погашена задолженность в пользу общества в  общем размере 10 113 725 руб. 81 коп., в том числе 9 259 745 руб. 76 коп.- основной долг, 853 980 руб. 05 коп. - пени.  

Доказательств возврата управлению перечисленных последним в качестве  погашения задолженности за услуги хранения денежных средств в размере 9 259  745 руб. 76 коп. обществом в материалы дела не представлено, как не представлено  доказательств встречного предоставления в пользу управления на сумму 8 222 454  руб. 49 коп. (9 259 745 руб. 76 коп. - 1 037 291 руб. 270коп.).  

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых  требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по  хранению в период с 02.10.2017 по 03.12.2018 отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что расчет стоимости услуг хранения за 1 кв. м/день  должен производится, исходя из подписанных между сторонами актов оказанных  услуг от 21.08.2017 - 0,56939 руб. за 1 кв. м., от 21.08.2017 N 31 - 0,60612 руб. за 1  кв. м., от 28.08.2017 N 33 - 0,60612 руб. за 1 кв.м., от 30.09.2017 N 43 0,62633 руб.  за 1 кв.м.р, правомерно отклонен судами двух инстанций по следующим  основаниям.  

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов стоимость  ежемесячных услуг хранения определялась исходя из 18 руб. 79 коп. за 1 кв. м.  

Между тем, по условиям аукционной документации и контракта, стоимость  услуг хранения за 1 кв. м/день в период действия контракта (126 дней) составляет  0,1492 руб. (2726000/145000/126), следовательно, фактически стоимость услуг  хранения за 32 306,2 кв.м. за период с 29.05.2017 по 30.06.2017 (33 дня) составляет  159 062 руб. 81 коп. (0,1492*32306,2*33).  

Соответственно аналогичным образом должна определяться стоимость услуг  хранения за иные периоды действия контракта (с 01.07.2017 по 01.10.2017; с  02.10.2017 по 04.12.2018).  

Истцом в порядке пункта 6.4 контракта начислены пени за период просрочки с  11.11.2017 по 20.01.2024 в общем размере 3 400 829 руб. 53 коп., из которых  управлением в порядке исполнения первоначального решения суда от 21.09.2020  по настоящему делу погашено 853 980 руб. 05 коп., в связи с чем, размер пени  определен обществом и предъявлен ко взысканию в сумме 2 546 849 руб. 48 коп..  

Поскольку после обращения с настоящим иском в суд управлением (в порядке  исполнения первоначального решения Арбитражного суда Калужской области от  21.09.2020) погашено 10 113 725 руб. 81 коп., в том числе 9 259 745 руб. 76 коп. -  основной задолженности и 853 980 руб. 05 коп. пени, требования в указанной части  правомерно признаны судами двух инстанций необоснованными.  

Фактически все доводы кассатора сводятся к выражению несогласия с  выводами нижестоящих судов, однако по существу их не опровергают, и  направлены исключительно на их переоценку, а также основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А233045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи А.П. Морозов 

 М.В. Шильненкова