Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 21086/2021

25 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А.., рассматривает в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" к Открытому акционерному обществу "Челябгипромез" о взыскании задолженности. При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Ликос»

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 08.09.2021, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2– представитель по доверенности от 29.12.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 06.07.2021, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Челябгипромез" о взыскании убытков в сумме 3 134 254 руб. (с учетом уточнений от 14.12.2021).

Определением суда от 15.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ликос»

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание, назначенное на 18.04.2022, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили  отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения на исковое заявление, содержащие возражения против удовлетворения иска.

 В обоснование иска ООО «Мечел-Энерго» указало, что в период с 31.10.2017 по 19.04.2018 и с 30.05.2018 по 09.09.2019 оборудование, поставленное ответчиком по  договору №462/15-ММ простаивало, в связи с чем  ООО «Мечел-Материалы» несло убытки в виде упущенной выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.           Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

      Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Челябгипромез» (Поставщик) заключен договор №462/15-ММ (далее - договор) на поставку оборудования для технического перевооружения дробильно-сортировочного комплекса по переработке металлургических шлаков (далее - мельница), а также на оказание услуг по шефмонтажу, включающих в себя пуско-наладочные работы, испытание оборудования и инструктаж персонала ООО «Мечел-Материалы».

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) оборудование должно соответствовать Характеристиками (приложение № 1 к Техническому заданию)

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию  место установки мельницы – дробильно-сортировочный комплекс по переработке сталеплавильных шлаков, наименование сырья – сталеплавильный шлак отвальный от конверторного и мартеновского производства.

      ОАО «Челябгипромез» поставлено вышеуказанное оборудование, оказаны услуги по шефмонтажу, ООО «Мечел-Материалы» 

 Стержневая мельница введена в эксплуатацию согласно акту (л.д.18 т.1) 25.08.2017, начиная с  01.09.2017. Из указанного акта следует, что оборудование соответствует заявленным в Техническом задании требованиям, в том числе по качеству оборудования, покупателю вручена техническая и эксплуатационная документация, с которой он ознакомился в полном объеме, оборудование выдержало испытания.

 составлен «Акт комиссионного осмотра моторно-осевого механизма стержневой мельницы на ДСК №3» в присутствии представителя ОАО «Челябгипромез», в соответствии с которым выявлены неисправности, требующие ремонта моторно-осевого механизма, а именно: разрушен опорный подшипник, разбито посадочное место подшипника, на шестерне канонической пары глубокие царапины (л.д.19 т.1)

        При этом суд обращает внимание, что причина неисправности в указанном акте не отражена и также не отражено, что неисправность мельницы явилось следствием поставки ответчиком некачественного оборудования.

Актом комиссионного осмотра стержневой мельницы от 13.11.2017, , установлено, что силами «Мечел-Материалами» 07.11.2017 проведена замена опорного подшипника, после которого произведен запуск 09.11.2017, приведший  12.11.2017  к вынужденной остановке ввиду поломки шестерни редуктора и необходимости ремонта редуктора.

 Впоследствии после согласования между истцом и ответчиком по результатам тендерных процедур, проведенных закупочной комиссией «Мечел-Материалов» подрядчика для проведения ремонта редуктора, 10.01.2018 между истцом и ООО «Ликос» заключен договор подряда № 004/18-НН на ремонт редуктора стрежневой мельница, осуществленный подрядчикам. Согласно приложению № 1 к указанному договору согласованы виды работ – изготовление новой шестерни z-37 и изготовление шестерни z-8 с целью увеличения срока службы узла в целом.

При этом суд обращает внимание, что изготовленная третьим лицом деталь не входила в первоначальный комплекс стержневой мельницы.

           Согласно Акту комиссионного осмотра стержневой мельницы на ДСК №3 после проведения 72-часовой холостой прокрутки от 19.04.2018 в присутствии представителя ООО «Ликос» установлено, что мельница пригодна к дальнейшей эксплуатации.

            Согласно Акту от 30.05.2018(л.д.23 т.1)  произошло разрушение опорного подшипника, первичного вала, гипоидной шестерни, посадочного места опорного подшипника, разрушение манжеты 

       При этом суд также обращает внимание, что причина неисправности в указанном акте не отражена и также не отражено, что неисправность мельницы явилось следствием поставки ответчиком некачественного оборудования. Кроме того, из материалов дела следует, и не оспорено истцом, что указанные разрушения произошли после проведения ремонтных работ ООО «Ликос».

        Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что по результатам исследования вышедших из строя вала –шестерни и гипоидной шестерни в независимой аккредитованной лаборатории металлов ООО «Диагностика металлов» дано заключение от 20.07.18, по которому «Твердость шестерен № 3 и 4 не соответствует НД, для шестерни № 4 некорректно подобрана марка стали». Указанное заключение истцом не оспорено, в письменных пояснениях, представленных суда, истцом подтверждено, что поломка стрежневой мельницы произошла в результате ремонта, осуществленного третьим лицом.

        Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом не устанволено, что поломка мельницы происходила в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Также из дела не следует, что поломка мельницы происходила в результате действий ответчика по ее ремонту.

      На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в результате поставки ответчиком некачественного товара.

         Кроме того, суд отмечает следующее.

 В обоснование подтверждения размера причиненных ОАО «Челябгипромез» убытков, ООО «Мечел-Материалы» ссылается на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее –ЮУТПП, составленное по заказу ООО «Мечел-Материалы».

     Из представленного в материалы дела заключения ЮУТПП № 026-05-00353 следует, что ООО «Мечел-Материалы» понесло убытки в виде упущенной выгоды, возникших в связи с простоем стержневой мельницы, поставленной ОАО «Челябгипромез», составившие:

За период с 31.10.2017 по 19.04.2018-1 141029 руб.

За период с 30.05.2018 по 09.09.2019-3 134 254 руб.

При этом из указанного заключения следует, что расчет упущенной выгоды произведен экспертом исходя исключительно из цены на никелесодержащий шлак, формирующейся на основе цены никеля на рынке.

            Вместе с тем, как в техническом задании на изготовление мельницы так и в приложении к договору между истом и ответчиком указано, что сырьем для мельницы является сталеплавильный шлак отвальный от конверторного и мартеновского производства. Таким образом, сторонами не согласовано условие о переработке шлака никелесодержащего.

          При этом истцом представлены технические условия ТУ 0798-008-99126491-2015 на шлак вторичный металлургический никелесодержащий полуфабрикат, согласно которому указанные условия распространяются на шлак вторичный металлургический, извлеченный из шлаков мартеновского или электросталеплавильного производств, то есть производства, не указанного в Техническом задании.

        На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование при заключении договора на поставку мельницы условия о переработке на ней никелесодержащего шлака.

         Таким образом, суд также считает, что предъявление истцом убытков в виде упущенной выгоды, исчисленной исходя из цен на никель, при указанных условиях договора, не является обоснованным.

          При этом исходя из стоимости сырья, согласованного сторонами при заключении договора, и размера расходов истца, указанного в заключении ЮУТПП, упущенной выгоды у истца не возникает, на что обоснованно, по мнению суда, ссылается ответчик в представленном суду расчете, приложенном к отзыву от 11.11.2021.

Суд также соглашается с мнением ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение истцом договоров, заключенных с ПАО «ЧМК» и ОАО «Уралкуз» в результате чего истцом поучены убытки.

При этом суд отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Вместе с тем, истцом суду не представлено таких доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказаны ни наличие вины ответчика в причинении убытков, ни причинно-следственная связь между действия ответчика и наступившими для истца последствиями, ни наличие упущенной выгоды на стороне истца, ни ее  размер, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом  в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 966 руб. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 410 руб. по платежному поручению № 9200 от 15.07.2021  подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 410 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева