ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29463/2024

Москва                                                                                               Дело № А40-49684/22

27 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Альтомедика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 А40-49684/22, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ»,

в части отказа в привлечении ООО «Альтомедика» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2022 в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 430003, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2024г поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге.

08.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО “Альтомедика” поступило ходатайство о привлечении ООО “Альтомедика” к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО “Альтомедика” о привлечении ООО “Альтомедика” к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, судебное заседание отложено на 14.05.2024 в 15 час. 55 мин.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурный управляющий ООО «Альтомедика» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Альтомедика”.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Альтомедика» приложены дополнительные доказательства. 

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 163 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Как указывалось ранее, 08.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО “Альтомедика” поступило ходатайство о привлечении ООО “Альтомедика” к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил их того, что ООО “Альтомедика” не представило достаточных доказательств того, что разрешение настоящего обособленного спора повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО “Альтомедика” по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО “Альтомедика”, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Наличие у конкурсного управляющего ООО “Альтомедика” какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения Общества к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2014 N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-49684/22  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова