АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7687/2023

Дело № А12-22715/2022

г. Казань

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – акционерного общества «Дельта-Агро» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 1), ФИО2 (доверенность от 18.09.2023 № 117),

ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А12-22715/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314345326500010, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 089 760 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава (КФХ) ФИО3, ответчик) о взыскании 6 089 760 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), условиями договора от 01.04.2016 № Л-3/СХ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:100002:780, расположенного на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области, заключенного истцом (арендатор) с ФИО3 (ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 в лице опекуна ФИО7, сроком действия с 01.04.2016 по 01.04.2022 и мотивированы тем, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осенью 2021 года (05.10.2021) произвел сельскохозяйственные работы по вспашке почвы на спорном земельном участке, состоящим из земельных участков, в том числе с кадастровым номером 34:25:100002:779 площадью 70,5 га, что послужило препятствием к посеву истцом озимой пшеницы на этом земельном участке – поле Ле-164 (был нарушен цикл подготовительных к севу работ с применением технологии – без вспашки), чем истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за 2022 год.

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 6 193 666 руб. 14 коп.

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП глава (КФХ) ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие возможности собрать урожай озимой пшеницы, посеянной осенью 2021, до 01.04.2022; недоказанность совершения истцом действий и приготовлений, направленных на получение доходов; считает, что вспашка им земельного участка не являлась препятствием для посева озимой пшеницы; не согласен с выводами судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дельта-Агро» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.09.2023 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом 19.09.2023 в 21 час 53 минуты в суд кассационной инстанции поступило ходатайство лица, не участвующего в деле, ФИО5, об отложении рассмотрения кассационной жалобы ответчика для представления в суд кассационной инстанции её кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ответчика – свое мнение по существу не выразил, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда кассационной инстанции.

В связи с этим в судебном заседании 20.09.2023 был объявлен перерыв до 22.09.2023 до 10 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лицом, не участвующим в деле, ФИО5, 21.09.2023 в 10 часов 12 минут вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании 22.09.2023 истец заявил возражения относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО5 не является лицом, участвующих в деле, её кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу к 22.09.2023 к 10 часам 40 минутам не поступила ни в Арбитражный суд Волгоградской области, ни в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:00002:780, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ, учитывая установленный факт вспашки ответчиком 05.10.2021 части земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку на начало сева озимой пшеницы после сбора урожая подсолнечника в период с 2.10.2021 истец являлся арендатором спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы без применения вспашки, имеющий возможность произвести посев озимой пшеницы в срок не позднее 10.10.2021, вправе завершить эти работы и получить соответствующую продукцию.

Размер упущенной выгоды суд первой инстанции определил на основании заключения эксперта от 09.12.2022 № 84, признав его надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 40, 41, 46 ЗК РФ, статьями 136, 218, пунктом 2 статьи 606 ГК РФ, учитывая факт применения истцом технологической модели обработки почвы No-Till (не пахать), пояснения, данные специалистами ФИО8 и ФИО9, признал, что истец как арендатор, имел возможность осуществить посев озимой пшеницы на спорном земельном участке путем применения технологии No-Till (не пахать); его право было нарушено действиями ответчика по вспашке почвы 50 % земельного участка, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается его объяснениями в ходе проверки, проведенной отделением МВД России по Рудненскому району Волгоградской области.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом оснований для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в связи с отсутствием у истца возможности завершения цикла выращивания озимой пшеницы до окончания срока действия договора аренды (01.04.2022).

У суда кассационной жалобы отсутствую основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с  учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ не допускается прекращение договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Судами обеих инстанций установлено, что в период действия спорного договора аренды истец, являясь арендатором спорного земельного участка, осуществив уборку урожая подсолнечника до 20.09.2021, применяя No-Till технологию обработки почвы (не пахать), в период с 02.10.2021 начал и имел возможность закончить сев озимой пшеницы на спорном земельном участке.

Кроме того, суды обеих инстанций, учитывая предельные поздние сроки посева озимой пшеницы при применении истцом указанной технологии севооборота (15-20 октября), признали, что осуществление ответчиком вспашки почвы на части земельного участка 05.10.2021 явилось причиной невозможности завершения истцом цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде получения продукции.

Указанные выводы судов обеих инстанций подтверждаются судебной экспертизой от 09.12.2022 № 84, признанной судами надлежащим доказательством, а также – показаниями специалистов, допрошенных судом апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А12-22715/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев