ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-202936/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 15 июля 2024 года кассационную жалобу  Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»

на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 11.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»

к ООО «Проф Паблисити»

о взыскании штрафа, процентов  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее - ГУП «Медицинский центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Паблисити» (далее - ООО «Проф Паблисити», ответчик) о взыскании штрафа по агентскому договору №279А-23 от 01.03.2023 в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 394,52 руб.  за период с 19.05.2023 по 30.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ГУП «Медицинский центр» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  в нарушение условий договора ответчик разместил информацию о базе отдыха «Адлер» ГУП «Медицинский центр» на самостоятельном web-сайте https://baza-adler.ru/ без использования полного названия принципала и соответствующей формулировки. Заявитель указывает на то, что ГУП «Медицинский центр» не находит законных оснований в использовании Агентом сайта при размещении информации о нем, в согласовании которого при письменных обращениях ему отказано.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец в обоснование своей позиции по иску сослался на то, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №279А-23 от 01.03.2023 (далее - договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридически значимые действия по продвижению и реализации санаторно-курортных путевок принципала физическим и юридическим лицам (далее - клиентам).

В соответствии с п.2.2.1 договора, в целях реализации санаторно-курортных путевок агент принял на себя обязанность самостоятельно осуществлять поиск клиентов и заключать с ними договоры.

Согласно п.2.2.6 договора, агент обязан размещать информацию о санаториях ГУП «Медицинский центр» исключительно на официальном сайте, принадлежащем агенту.

Истец указал, что ГУП «Медицинский центр» согласовало размещение информации о санаториях на сайте партнера агента - https://санатории-отели.рф. В связи с чем, ответчик был обязан размещать информацию о базе отдыха «Адлер» только на сайте по адресу: https://санатории-отели.рф.

По мнению истца, ответчик в нарушение п.2.2.6 договора незаконно разместил информацию о базе отдыха «Адлер» ГУП «Медицинский центр» на самостоятельном web-сайте https://baza-adler.ru/, указав, что ГУП «Медицинский центр» не выражало согласие агенту на размещение информации о базе отдыха «Адлер» на указанном web-сайте.

Согласно п.4.4 договора, за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.13 договора принципал вправе взыскать с агента штраф в размере 100 000 руб.

ГУП «Медицинский центр» неоднократно обращалось к ООО «Проф Паблисити» с требованием устранить допущенные нарушения при исполнении договора и оплатить штраф.

В ответе на обращение ГУП «Медицинский центр» от 19.06.2023 ответчик подтверждает, что использует для размещения информации о базе отдыха «Адлер» web-сайте https://baza-adler.ru/ (письмо от 19.06.2023 №378).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что все сайты, применяемые ответчиком для продвижения и продажи путевок санатория истца, принадлежат ответчику и управляются им, и ответчиком внесены уточнения о принадлежности их туроператору ООО «Проф Паблисити», следовательно являются официальными сайтами ответчика, исходя из того в договоре не раскрыто определение «официальный сайт агента», и не содержится указания на конкретный интернет-сайт, который стороны договора согласовали в качестве такового, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу №А40-202936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова