АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело № А14-21493/2021

«14» апреля 2022 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансСтрой-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, 

о взыскании 2 200 001 руб. 13 коп. задолженности по договору №06/04-2021 от 06.04.2021, 58 300 руб. 03 коп. пени по состоянию на 24.01.2022, с продолжением начисления и взыскания пени  по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 26-12/2021 от 26.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец, ООО «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансСтрой-СПБ» (далее – ответчик, ООО «ПромТрансСтрой-СПБ») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору №06/04-2021 от 06.04.2021, 140,03 руб. пени, с продолжением начисления и взыскания пени  по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.01.2022 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 200 001 руб. 13 коп. задолженности по договору №06/04-2021 от 06.04.2021, 58 300 руб. 03 коп. пени по состоянию на 24.01.2022, с продолжением начисления и взыскания пени  по день фактической оплаты долга 

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.04.2022.

Предварительное судебное заседание 07.04.2022 на основании ст. 136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

На основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание 07.04.2022 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромТрансСтрой-СПБ» (Заказчик) и ООО «СтройГарант» (Исполнитель) 06.04.2021 года заключен договор № 06/04-2021 на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по бурению скважин на объекте строительства «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 715-777, Воронежская область. Путепровод ПК 360+32» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с п. 1.1 Договора на дату заключения Договора оформлена в виде расчета стоимости оказываемых услуг (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае корректировки оказываемых услуг или стоимости услуг согласно п. 2.1. настоящего Договора окончательная стоимость услуг определяется Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору, которое подписывается Сторонами по результатам оказания услуг по Договору одновременно с подписанием акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата оказанных исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по Договору. Акты оказанных услуг предоставляются исполнителем исходя из фактически оказанных услуг в течение 3 (трех) дней с момента окончания услуг по Договору в целом. Общая стоимость услуг, исходя из подписанных актов оказанных услуг, будет являться окончательной стоимостью услуг по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки оказания услуг определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней результаты оказанных услуг и подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик принимает результат оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

19.04.2021 между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт оказанных услуг № 01, в соответствии с которым Заказчик не имеет к Исполнителю претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору, что в соответствии с п. 2.2. Договора является основанием для оплаты Заказчиком оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг, а также подписан итоговый акт о приемке оказанных услуг, в соответствии с которым Заказчиком оказанные Исполнителем по Договору услуги были приняты без замечаний.

Согласно условиям Договора стоимость оказываемых по договору услуг составила 3 200 001 руб. 13 коп.

ООО «ПТС-СПБ» перечислило 08.04.2021 в адрес ООО «СтройГарант» в виде предварительной оплаты по Договору сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе сумму налога на добавленную стоимость (НДС) 20%, что подтверждается платежным документом № 907 от 08.04.2021.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ПромТрансСтрой - СПБ» перед ООО «СтройГарант» составила 2 200 001 руб. 13 коп.

Претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг (в порядке досудебного урегулирования спора) была направлена ООО «Стройгарант» в адрес ООО «ПромТрансСтрой-СПБ» 28.10.2021 и была получена адресатом 16.11.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39402541427650, однако претензионные требования не были удовлетворены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор №06/04-2021 от 06.04.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком акта приема-сдачи работ каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПА РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказании услуг №1 от 19.04.2021, итоговым актом о приемке оказанных услуг от 19.04.2021, подписанными ответчиком без возражений, и последним документально не оспорены.

Платежным поручением № 907 от 08.04.2021 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в свзи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 200 001 руб. 13 коп.

Между тем, сам факт оказания услуг на спорную сумму ответчик не оспорил,  мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности не привел, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик в суд не представил, акты от 19.04.2021 не оспорил, заявлений о фальсификации указанных документов материалы дела не содержат, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, суд полагает доказанным материалами дела факт наличия задолженности на стороне ответчика за оказанные по договору  №06/04-2021 от 06.04.2021 услуги, а требование о взыскании задолженности в размере 2 200 001 руб. 13 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 58 300 руб. 03 коп.  по состоянию на 24.01.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена пунктом пункту 7.2 Договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных Услугза каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет пени суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 58 300 руб. 03 коп. пени подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями договора, из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 2 200 001 руб. 13 коп., за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга не противоречит смыслу нормы статьи 330 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 34 292 руб. 00 коп.

При подаче иска по платежному поручению № 1083 от 28.12.2021 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 006 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а 32 286 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65,110,112, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСтрой-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 200 001 руб. 13 коп. задолженности; 58 300 руб. 03 коп. пени по состоянию на 24.01.2022, 2 006 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСтрой-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, в доход федерального бюджета 32 286 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Продолжить с 25.01.2022 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСтрой-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, пени из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 2 200 001 руб. 13 коп., за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                                Л.В. Пригородова