Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А04-4525/2022

г. Благовещенск

14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Широкий гор. Райчихинска Амурской области, ИНН 

<

***>,  адрес: 676772, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

заявленная саморегулируемая организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, 

<

...>, п. 1),

третьи лица: 

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Райчихинск Амурской области, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

- финансовый управляющий Беленького ФИО3 ФИО4 (107140, 

<

...>, а/я 92),

лицо, участвующее в деле о банкротстве:

- Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Альфа-ОТМ» (далее – заявитель, ООО «Альфа-ОТМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» (далее - ООО «Спецстрой 2», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.06.2022 возбуждено производство по делу.

К судебному заседанию 13.07.2022 от СРО, заявленной ООО «Альфа-ОТМ», поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

Требование основано на наличии у должника неисполненных обязательств на общую сумму 10 437 777,41 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу решением от 23.03.2022 принятым в рамках дела № А04-1313/2022

В последующем, уже в ходе рассмотрения требования о признании должника банкротом, требования по отношению к должнику заявителем по делу о банкротстве - ООО «Альфа-ОТМ» переданы в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании договора цессии от 05.02.2020.

Определением от 31.08.2022 произведена процессуальная замена заявителя по требованию о признании ООО «Спецстрой 2»  банкротом с ООО «Альфа-ОТМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Широкий гор. Райчихинска Амурской области, адрес: 676772, 

<

...>).

Определение от 31.08.2022 получено ФИО6

Суд по мотивам, указанным в определении от 31.08.2022, счел необходимым в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела истребовать у Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», определенной с использованием механизма случайной выборки, сведений об альтернативной кандидатуре арбитражного управляющего. 

13.09.2022 Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»  направила информацию относительно кандидатуры  арбитражного управляющего  для утверждения в деле о банкротстве.

От ООО «Альфа-ОТМ» поступили дополнительные документы в обоснование реальности хозяйственной деятельности.

От ликвидатора ООО «Спецстрой 2» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как у последнего отсутствует в наличие имущество и денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства.

От налогового органа поступили дополнительные пояснения об аффилированности сторон. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

ООО «Спецстрой 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД ОК 029-2014). 

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу № А04-1313/2022 с ООО «Спецстрой 2» в пользу ООО «Альфа-ОТМ»  взысканы денежные средства в размере 10 437 777,41 рублей - основной долг.

Задолженность образовалась по договорам  купли-продажи от 01.01.2020 №8 (дизельное топливо); купли-продажи от 20.01.2021 №4 (запчасти), аренды самоходной техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.06.2020; на оплату ООО «Альфа-ОТМ» выставлены товарные документы (УПД) №№ 14/1 от 20.02.2020, 15/1 от 15.03.2020, 14 от 27.03.2020, 15 от 03.04.2020, 21 от 17.04.2020, 29 от 23.04.2020, 21/1 от 30.04.2020, 29/1 от 13.05.2020, 35/2/2 от 30.06.2020, 35/2 от 31.07.2020, 38/2 от 31.08.2020, 35/2/3 от 31.08.2020, 42 от 30.09.2020, 35/2/4 от 30.09.2020, 25/1/1 от 31.10.2020, 35/2/5 от 31.10.2020, 26/1/1 от 30.11.2020, 35/2/6 от 30.11.2020, 27/1/1 от 31.12.2020, 35/2/7 от 31.12.2020, 7/1 от 04.02.2021, 33/1 от 15.03.2021, частично оплачены должником пл. поручениями №№ 2 от 15.01.2020, 33 от 17.03.2020, 34 от 17.03.2020, 46 от 27.03.2020, 43 от 03.04.2020, 52 от 17.04.2020, 55 от 23.04.2020, 79 от 13.05.2020, 113 от 03.08.2020, 189 от 12.11.2020, 12 от 27.01.2021.

Указанная задолженность должником до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в суд не представлено. 

Таким образом, на дату проверки обоснованности настоящего заявления  общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» имеет кредиторскую задолженность более трехсот тысяч рублей, не погашенную в установленный срок. 

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц с 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» назначен ФИО11 (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) юридического лица образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального   конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В названной статье содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Контролирующее должника лицо - более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Позиция ФНС относительно формального характера сделок между должником и ООО «Альфа-ОТМ», отклоняется судом, поскольку требование заявителя, основано на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Судом установлено, что ФИО2 с 12.04.2018 по 09.08.2022 был единоличным исполнительным органом (директором) в ООО «Альфа ОТМ» (ИНН 

<

***>), где учредителем является ФИО7 (с 09.08.2022 директор).

Заявителем о включении в реестр требований кредиторов со стороны ООО «Спецстрой 2» по делу № А04-9067/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 является бывший директор и учредитель ФИО11. 

Также бывший директор ООО «Альфа-ОТМ» ФИО2 является сотрудником ООО «Хлебозавод» (ИНН 

<

***>), где директор и учредитель - ФИО11. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

При этом, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чертак Наманганской области Узбекской ССР, ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Сельский совет ФИО8 района Намаганской области, ИНН 

<

***>) являются братьями (общий отец Охунжанов Махаммадали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

У ООО «Альфа-ОТМ», ООО «Спецстрой 2», ООО «Хлебозавод» и у ИП ФИО2 было одно и тоже доверенное лицо ФИО10, на которого оформлены доверенности на представление интересов в налоговом органе (подача налоговой отчетности), совпадают IР адреса у ООО «Альфа-ОТМ», ООО «Спецстрой 2», ООО «Хлебозавод» с которых направлены документы в налоговый орган.

На основании вышеизложенного, ООО «Альфа-ОТМ», ООО «Спецстрой 2», ООО «Хлебозавод» и у ИП ФИО2 являются взаимозависимыми между собой,  так как они входят в одну группу, и лица, исполняющие обязанности руководителей и учредителей в обществах являются родственниками.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об аффилированности  ООО «Альфа-ОТМ» и должника по существу.

В последующем, права требования к ООО «Спецстрой 2», ООО «Альфа-ОТМ» (цедент) передало в пользу ФИО6 (цессионарий)  по договору уступки права требования №1 от 16.08.2022.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования №1 от 16.08.2022 отражено, что 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» (юридический адрес: 676772, Амурская область, г.о. Город Райчихинск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «должник», об уплате суммы задолженности в размере 10 437 777 (десять миллионов четыреста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 41 коп. по договору купли-продажи от 01.01.2020г. № 8, договору купли-продажи от 20.01.2021г. № 4, договору аренды самоходной техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.06.2020г., решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1313/2022 от 23.03.2022г.

Требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно договору уступки права требования №1 от 16.08.2022 (далее - договор) ООО «Альфа-ОТМ» уступило ФИО6 права требования к ООО «Спецстрой 2» в размере 10 437 777, 41 рублей за 150 000 рублей.

В качестве доказательств частичной оплаты в сумме 50 000 руб. представлены квитанция и приходный кассовый ордер от 16.08.2022 .

Получив права требования к ООО «Спецстрой 2», со стороны ООО «Альфа-ОТМ»  произведено обращение в суд о процессуальной замене кредитора в рамках настоящего дела.

Определением от 31.08.2022 произведена процессуальная замена заявителя по требованию о признании ООО «Спецстрой 2»  банкротом с ООО «Альфа-ОТМ» на его правопреемника - ФИО6.

Налоговым органом, при анализе расчётных счетов, установлено, что ФИО11 (ликвидатором, учредителем ООО «Спецстрой 2» и братом руководителя ООО «Альфа-ОТМ») в адрес ФИО6 осуществлялось перечисление денежных средств по расчётным счетам в 2019-2021 гг. в общей сумме 212 979,00 рублей.

Кроме того договор уступки права требования был заключён 16.08.2022 после того, как уполномоченным органом и финансовым управляющим ФИО12 было указано на взаимозависимость между ООО «Альфа-ОТМ» и ООО «Спецстрой 2».

Фактически приобретение права требования к должнику путем заключения договора цессии между ФИО11 и ФИО6 направлено на сокрытие факта аффилированности ООО «Альфа-ОТМ» и ООО «Спецстрой 2», утверждении ранее заявленного ООО «Альфа-ОТМ» арбитражного управляющего.

При подаче заявления кредитор просил утвердить арбитражного управляющего  должника из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Как следует из материалов дела, ФНС России возражая против выбора арбитражного управляющего из числа заявленной кредитором СРО  - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  указала на факт аффилированности  ООО «Альфа-ОТМ» и ООО «Спецстрой 2», на заключение договора цессии между ФИО11 (братом учредителя должника) и ФИО6 (установлены, уполномоченным органом, факты взаимодействия в 2019-2021 гг. с ФИО11 (ликвидатором, учредителем ООО «Спецстрой 2») после заявления доводов об аффилированности ООО «Альфа-ОТМ» и ООО «Спецстрой 2».

С учетом изложенных обстоятельств суд счел необходимым в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела истребовать у саморегулируемой организации, определенной с использованием механизма случайной выборки – Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», сведений об альтернативной кандидатуре арбитражного управляющего, вместе с тем  указанное СРО направило 13.09.2022 в адрес суда сведения о кандидатуре, выразившей согласие на утверждение арбитражным управляющим должника, сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и письменное согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2», в связи с чем для утверждения в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле предложит ФИО13  (ИНН 

<

***>).

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что в ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Оценив приводимые уполномоченным органом доводы о наличии взаимосвязи заявителя, должника и аффилированного с должником лица, чья кандидатура представлена выбранной заявителем СРО, суд приходит к выводу о том, что ФНС России доказано наличие оснований для разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего, предлагаемого аффилированным с должником лицом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применение судом практики случайного выбора саморегулируемой организации в данном деле представляется единственным возможным для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Суд считает необходимым отметить, что процессуальный правопреемник ООО «Альфа-ОТМ» - ФИО6 в силу положений пункта 7 Обзора от 29.01.2020, абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не может получить больше прав, чем имел его правопредшественник.

На основании изложенного  суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего из членов Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных  настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены гл. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, учитывая нахождение должника в стадии ликвидации, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  следует признать банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО13  (ИНН 

<

***>), установив ей фиксированную сумму вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц. 

Так как задолженность образовалась по договорам  купли-продажи от 01.01.2020 №8 (дизельное топливо, продавец- ООО «Альфа-ОТМ», покупатель- должник), купли-продажи от 20.01.2021 №4 (запчасти, продавец- ООО «Альфа-ОТМ», покупатель- должник), аренды самоходной техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, арендодатель- ООО «Альфа-ОТМ», арендатор- должник) от 01.06.2020 и требование основано на вступившем в законную силу решении от 23.03.2022 по делу № А04-1313/2022.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности перед ООО «Альфа-ОТМ»  со стороны должника не представлены, суд признает требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 437 777,41 рублей обоснованными.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «Альфа-ОТМ» уполномоченным органом заявлены возражения, просил в удовлетворении отказать.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Доказательств того, что по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1313/2022 от 23.03.2022 имеются разногласия и судебный акт отменен или изменен в установленном порядке, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, размер и состав задолженности ООО «Спецстрой 2» установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 4 того же Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом случае доказательства того, что в период осуществления спорных поставок и оказания услуг должник находился в состоянии имущественного кризиса и имелись признаки недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Взаимодействия между ООО «Альфа-ОТМ» и ООО «Спецстрой 2» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (первичной учетной документацией, декларациями по НДС, книгами продаж за 1,2 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года), решением от 23.03.2022 по делу № А04-1313/2022.

Доказательств того, что указанные договоры заключены на нерыночных условиях с понижением или значительным увеличением стоимости аналогичных работ и стоимости аналогичного товара, а также со злоупотреблением правом в материалы дела также не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Альфа-ОТМ» имело реальную возможность влиять на действия должника, и являлось контролирующим должника лицом.

Отсутствуют доказательства того, что должник и кредитор (ООО «Альфа-ОТМ») имеют одного конечного бенефициара, равно как и то, что ООО «Альфа-ОТМ» не принимало мер к истребованию долга по договорам поставки и аренды под влиянием контролирующего должника лица.

О взыскании с  ООО «Спецстрой 2»  задолженности ООО «Альфа-ОТМ» обратилось в суд, так на момент вынесения решения по делу № А04-1313/2022, должник находился в стадии добровольной ликвидации, в последующем ООО «Альфа-ОТМ» обратилось в суд с заявление о признании должника банкротом, вместо направления исполнительного листа в службу судебных приставов. 

Само по себе наличие между должником и ООО «Альфа-ОТМ» аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию. 

Рассмотрев ходатайство ликвидатора ООО «Спецстрой 2» о прекращении производства по делу, суд установил.

В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора, который просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Довод ликвидатора ООО «Спецстрой 2» об отсутствии у должника реальной возможности покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть в дальнейшем покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Спецстрой 2», судом не принимается, поскольку не опровергает вывод о наличии оснований для признания ООО «Спецстрой 2»  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, до поступления в суд отчета конкурсного управляющего, достоверно установить наличие у должника имущества либо его отсутствие суду не представляется возможным.

Кроме того согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявителю при подаче настоящего заявления в суд была предоставлена отсрочка.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет для физических лиц 300 руб. 

Таким образом, госпошлина  в размере 300 руб. подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 33, 45, 52, 53, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ликвидатора ООО «Спецстрой 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО11 о прекращении производства по делу, отказать.

Признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до   02 марта 2023 года. 

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об утверждении конкурсного управляющего из членов Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО13  (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 656049, Россия, 

<

...>, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих») с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Широкий гор. Райчихинска Амурской области, ИНН 

<

***>,  адрес: 676772, 

<

...>) в общем размере 10 437 777, 41 рублей – основной долг.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия ликвидатора должника -  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО11.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсное производство на 02 марта 2023 года на 09  часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, зал № 228. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                         Д.И. Лавров