ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-17809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 по делу   № А09-17809/2016 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» (далее – ООО «ТД «БрянскСпиртПром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») о взыскании 3 411 075 руб., в том числе задолженности в сумме 3 187 500 руб. и неустойки в сумме 223 575 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 75 – 79). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Сибирь» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, что лишило возможности сторон урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика каких-либо обращений в адрес истца о намерении урегулирования спора мирным путем.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266  Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.04.2016 заключен договор поставки № 2818 в редакции протокола разногласий от 06.04.2016 (далее – договор) (т. 1,        л. д. 42 – 47), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее на условиях договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товаров : в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.08.2016 № УТ000028154 и товарно-транспортной накладной (т. 1, л. д. 52 – 55).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 187 500 руб.

Истец 19.10.2016 направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 № 10/275 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 48 – 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Сибирь».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 05.08.2016 № УТ000028154 и товарно-транспортной накладной и не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 52 – 55). Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 3 187 500 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3 187 500 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2016 по 24.11.2016 в сумме 223 575 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 (в редакции протокола разногласий) установили, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 223 575 руб. за период с 20.09.2016 по 24.11.2016. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 223 575 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что также, по мнению ответчика, лишило возможности сторон урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение.

В рассматриваемом деле ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд первой инстанции 20.12.2016.

При этом определением суда от 22.12.2016 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.01.2017.

Доказательства, подтверждающие намерения сторон урегулировать спор мирным путем, к назначенному судебному заседанию ответчиком не были представлены; своего представителя в судебное заседание ответчик также не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 156 Кодекса рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом области не было оказано содействия сторонам в урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не были представлены надлежащие доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал об отсутствии связи с ответчиком, а также и об отсутствии писем от ответчика о возможном желании заключить мировое соглашение.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибирь» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 по делу № А09-17809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков

И.П. Грошев