ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-9642/2025)

Дело № А65-9661/2021

г. Самара

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября – 02 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 о взыскании в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстройсервис».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.202, в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, временным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 (7253) от 26.03.2022, объявление № 12010308434.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) ООО «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023, объявление № 12010350792.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) конкурсным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

06.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО4 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу № А65-9661/2021 (об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» каток вибрационный (дорожный) ДУ-85; заводской № машины: 835 (08.02.13. 05.02.13); год выпуска: 2013, двигатель № 120224, цвет: желтый) с даты вступления судебного акта в законную силу (17.07.2024 – дата объявления резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) и по день фактического исполнения судебного акта; о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу № А65-9661/2021 (об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества «Спецстройсервис» автобус класса В; марка, модель ТС 222700, VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый) с даты вступления судебного акта в законную силу (25.11.2024 – дата объявления резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) и по день фактического исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу № А65-9661/2021 (об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» каток вибрационный (дорожный) ДУ-85; заводской № машины: 835 (08.02.13. 05.02.13); год выпуска: 2013, двигатель № 120224, цвет: желтый) с даты вступления судебного акта в законную силу (17.07.2024 – дата объявления резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) и по день фактического исполнения судебного акта, ограничив максимальный размер взыскиваемой суммы неустойки 1 100 000 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу № А65-9661/2021 (об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» автобус класса В; марка, модель ТС 222700, VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый) с даты вступления судебного акта в законную силу (25.11.2024 – дата объявления резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) и по день фактического исполнения судебного акта, ограничив максимальный размер взыскиваемой суммы неустойки 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исправлена опечатка на странице 6 в абзаце 3 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025, следует читать «в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебных актов».  

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, просит его отменить. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.  

При подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он указывает на отсутствие надлежащего извещения о наличии обособленного спора в отношении него, а также о месте и времени его рассмотрения, о вынесенном судебном акте заявителю стало известно после истечения срока для его обжалования – 31.07.2025, согласно полученным электронным постановлениям посредством сервиса «Госуслуги.РФ» о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки. Указанные обстоятельства ФИО1 считает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, поданной 12.08.2025.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 12.05.2025 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 16.06.2025, между тем заявитель направил в суд апелляционную жалобу посредством сервиса электронной подачи документов «МойАрбитр.ру» 12.08.2025, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной  

жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления № 12.  

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании 30.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 02.10.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от ФИО1, от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2024, признан недействительным договор купли-продажи катка вибрационного (дорожного) ДУ-85, 2013 г.в., от 01.06.2021, заключенный между ООО «Спецстройсервис» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» каток вибрационный (дорожный) ДУ-85; заводской № машины: 835 (08.02.13. 05.02.13); год выпуска: 2013, двигатель № 120224, цвет: желтый.  

Согласно указанным судебным актам, стоимость катка вибрационного (дорожного) ДУ-85, 2013 г.в., составила 1 100 000 руб.  

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021, заключенный между ООО «Спецстройсервис» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» автобус класса В; марка, модель ТС 222700, VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый.  

Согласно указанным судебным актам, стоимость автобуса, марка, модель ТС 222700, VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, составила 500 000 руб.  

Между тем, поскольку указанное имущество ответчиком не возвращено, судебные акты не исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обоих определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу № А65-9661/2021 с даты вступления судебных актов в законную силу и по день их фактического исполнения.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание возможность ответчика по исполнению судебных актов, характер подлежащих исполнению судебных актов, в целях побуждения к исполнению судебных актов с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что конкурсным управляющим на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнительные листы не предъявлялись, то есть взыскатель, по мнению заявителя апелляционной жалобы, занял пассивную позицию в рамках исполнения судебных актов, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебная неустойка в целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства в натуре не присуждалась, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился после вступления в законную силу решений суда о взыскании, ссылаясь на наличие препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в отсутствие самого обращения в службу судебных приставов, заявитель апелляционной жалобы считает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами, вступившими в законную силу, признаны недействительными сделки должника с ответчиком, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» каток вибрационный (дорожный) ДУ-85; заводской № машины: 835 (08.02.13. 05.02.13); год выпуска: 2013, двигатель № 120224, цвет: желтый, а также автобус класса В; марка, модель ТС 222700, VIN: 

<

***>; год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый.  

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств исполнения указанных судебных актов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий получил соответствующие исполнительные листы и направил в службу судебных приставов, на их основании возбуждены исполнительные производства № 56198/25/16007-ИП от 08.04.2025 и № 56202/25/16007-ИП от 08.04.2025.  

Между тем до настоящего времени каток вибрационный (дорожный) ДУ-85 и автобус класса В в конкурсную массу должника не возвращены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель занял пассивную позицию в рамках исполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу № А65-9661/2021 с даты вступления судебных актов в законную силу и по день их фактического исполнения.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет конкурсному управляющему требовать компенсации в пользу должника за ожидание исполнения судебного акта ответчиком.  

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание возможность ответчика по исполнению судебных актов, характер подлежащих исполнению судебных  

актов, а также заинтересованность конкурсного управляющего в исполнении судебных актов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цели побуждения к исполнению судебных актов с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебных актов по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически – в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебных актов, ограничив максимальный размер взыскиваемой суммы неустойки 1 100 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.  

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие размера суммы неустойки за каждый день просрочки в мотивировочной части и резолютивной части судебного акта судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исправлена опечатка в судебном акте на странице 6 в абзаце 3 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025, следует читать «в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебных актов».  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по делу № А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова