АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29291/2017

г. Владивосток

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2016)  

к Администрации Надеждинского сельского поселения  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2006)

о взыскании 699 818 рублей 96 копеек 

 при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2017 сроком на 3 года;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлении к Администрации Надеждинского сельского поселения (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ по устройству (планировка, отсыпка, грейдерование) площадок около водоисточников естественных и искусственных для подъездов пожарных автомобилей для забора воды в любое время в сумме 644 957 рублей 19 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 861 рублей 77 копеек, расходов понесенных за выполнение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.02.2018 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд 19.02.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.02.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие извещенных истца и ответчика. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

 Ответчик относительно исковых требований возражал в представленном в дело письменном отзыве, указав, что работы выполнены подрядчиком с недостатками.

  Исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 10.05.2017 заключен государственный контракт № 12/0517-А на выполнение работ по устройству площадок около водоисточников естественных и искусственных для подъездов пожарных автомобилей для забора воды в любое время (далее -  контракт).

В пункте 2.1 контракта определено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составляет 644 957 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 2.4 контракта оплате в размере 100% установленной цены контракта производится заказчиком в течение 20 банковских дней после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта установлен до 01.06.2017.

После завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с условиями контракта. Приемка работ производится заказчиком путем осмотра с обязательным присутствием подрядчика либо его надлежаще уполномоченного представителя и подписания акта о приемке выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям, изложенным в техническом задании (пункты 4.2.1, 4.2.2).

Разделом 7 установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий контракта. Так, пунктом 7.2 установлено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до  момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы.

В соответствии с условиями контракта истец направил в адрес заказчика акт выполненных работ №1 от 29.05.2017 на сумму 644 957 рублей 19 копеек, справку о стоимости выполненных работ от 29.05.2017, счет  на оплату.

В ходе проверки качества выполненных работ, заказчиком в одностороннем порядке установлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненные подрядчиком работы по устройство покрытия из песчано-гравийной смеси толщиной по оси 12 см не соответствуют нормам технического задания, в связи с чем 07.06.2017 заказчиком составлены односторонние акты приемки выполненных работ.

Письмом от 14.06.2017 истец уведомил заказчика о выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

20.06.2017 заказчиком проведена проверка объекта, по результатам которой комиссией вновь обнаружены недостатки выполненных работ (несоответствие объемов работ, низкое качество выполненных работ), о чем составлены акты. 

06.07.2017 ответчиком составлено заключение о том, что работы не соответствуют условиям контракта, выполнены не в полном объеме,  ненадлежащего качества и с нарушением установленного в контракте срока.   

В свою очередь истцом представлено экспертное заключение, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 02.10.2017 № 108/4-17, которым установлено, что работы выполнены надлежащим образом, объем выполненных работ фактически превышает объемы, указанные в техническом задании к муниципальному контракту.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По завершению подрядных работ, результат выполненных работ по спорному договору передан ответчиком истцу на основании акта о приемке выполненных работ от 29.05.2017. 

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от приемки выполненных работ ввиду выполнения их не в полном объеме  и ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец возражал относительно доводов ответчика о несоответствии выполненных работ,  представил в материалы дела экспертное заключение, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 02.10.2017 №108/4-17, которым выполнение работ с недостатками не выявлено, а также установлено, что объем выполненных работ фактически превышает объемы, указанные в техническом задании к муниципальному контракту, работы выполнены надлежащим образом.

          Оценив представленное истцом экспертное заключение суд признает его надлежащим доказательством по делу. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 07.06.2017, от 20.06.2017, выполненных подрядчиком с недостатками, а также своё экспертное заключение от 06.07.2017.

Между тем данные доказательства не могут быть признаны надлежащими в силу следующего. 

В силу пункта 4.2.2 приемка работ производится заказчиком путем осмотра с обязательным присутствием подрядчика либо его надлежаще уполномоченного представителя и подписания акта о приемке выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям, изложенным в техническом задании.

Как следует из материалов дела, представленные акты составлены без присутствия подрядчика, доказательств извещения его об их составлении, что грубо нарушает условия контракта и права второй стороны.

Представленное ответчиком заключение от 06.07.2017, составленное представителем комиссии заказчика ФИО3 не соответствует требования к заключению эксперта (в том числе отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; описательная часть, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Квалификация ФИО3 и наличие у него специальных познаний в целях подтверждения его компетентности при составлении заключения также не подтверждена. Указанное заключение не обладает признаками достоверности.

В свою очередь представленное истцом экспертное заключение свидетельствует об исполнении подрядчиком условий контракта и признано судом надлежащим доказательством по делу. Соответствующие возражения ответчиком судом проверены и отклонены как необоснованные.  

О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ не может быть расценен судом в качестве мотивированного и обоснованного отказа по изложенным в нем основаниям. 

Вместе с тем как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Надлежащим доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено, выводы представленной содержащиеся в них сведения по объему, качеству и цене выполненных работ ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах односторонний акт односторонний акт приемки результата работ от 29.05.2017 является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и основанием для оплаты работ. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 644 957 рублей 19 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами за период с 30.06.2017 по 08.12.2017 в размере 24 861 рублей 77 копеек.

В рассматриваемом случае, не смотря на то, что письменных доказательств направления акта выполненных работ от 29.05.2017 ответчику в июне 2017 года не представлено, однако учитывая, что на данный акт ответчиком 07.06.2017 составлен свой односторонний акт, суд приходит к выводу, что на  07.06.2017 ответчик располагал актом сдачи работ от 29.05.2017  и результатом выполнения работ. 

Поскольку, учитывая изложенные выше доказательства и обстоятельства, которым судом дана оценка, из материалов деле не установлено, что после 07.06.2017 работы переделывались или продолжали выполняться ответчиком, суд приходит что работы могут считаться принятыми ответчиком 07.06.2017, после чего возникла обязанность по оплате. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата в размере 100% установленной цены контракта производится заказчиком в течение 20 банковских дней после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, под банковскими днями понимаются рабочие дни. 

В связи с этим просрочка по оплате работ  имеет место за период с 07.07.2017 по 08.12.2017. 

В соответствии с пунктом 7.2 за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до  момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время условиями контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, статья дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Договор между  сторонами подписан после вступления в действие пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и соответственно к правоотношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

  В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Так, с ответчика могут быть взысканы проценты за период с 07.07.2017 по 08.12.2017 в размере 24 992 рублей 09 копеек (644 957,19 * 1/300*7,5% * 155), что, в свою очередь, превышает размер заявленных требований.

 Таким образом, и поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований,  требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном объеме с ответчика. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Надеждинского сельского поселения  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер»  644 957 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек задолженности, 24 861 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей 77 копеек процентов, 30 000 (тридцать тысяч) рублей убытков, 16 996 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В.Зайцева