ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90899/2023

27 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Кузнецова Д.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (онлайн), 

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29743/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-90899/2023, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал»,

третьи лица: 

1) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

2) Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, а также с учетом отказа истца от части исковых требований, 573 960 руб. 41 коп. неустойки. В части 214 178 руб. 74 коп. истцом был заявлен отказ от исковых требований.

Определением от 10.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 02.08.2024 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 214 178 руб. 74 коп.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 573 960 руб. 41 коп., а также 18 763 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканного размере неустойки до 242 510 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на арифметически неверный расчет неустойки, который, по его мнению, необоснованно лег в основу обжалуемого решения, указывает на то, что истец неверно указал дату начала начисления неустойки – 11 число месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Ответчик полагает, что датой начала начисления неустойки является 16 число месяца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024. 

14.11.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

12.12.2024 ответчик представил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв истца. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела счетов на оплату от 28.02.2023 № 2802064494/23 и от 27.02.2023 № 2702040865/23.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных документов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон относительно заявленного ответчиком ходатайства, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - счета на оплату от 28.02.2023 № 2802064494/23 и от 27.02.2023 № 2702040865/23 ввиду несоблюдения ответчиком требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 (далее – Соглашение), истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Акционерное общество «Невский экологический оператор» во исполнение пункту 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора (08.12.2021) был размещен в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга – газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты. А такжена официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заявки на заключение договора по обращению с ТКО, порядок действий для заключения договора, перечень необходимых документов, а также формы договоров на оказание услуг по обращению с ТКО для управляющих организаций; физических лиц, юридических лиц (частных компаний, государственных бюджетных организаций); индивидуальных предпринимателей физических лиц в нежилом фонде; садовых некоммерческих товариществ и гаражно-строительных кооперативов.

Принимая во внимание пункт 8(18) Правил № 1156, в рамках договора оферты, даже если заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от потребителя не поступила в адрес истца, договор с каждым потребителем на территории города Санкт-Петербург является заключенным в силу закона на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу пункта 8(18) Правил № 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В спорном периоде ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Региональным оператором в адрес ответчика направлен с сопроводительным письмом от 07.03.2023 № НЭО/2013-8479 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2023 № 1306390-2023/ТКО.

Ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений, в связи с чем договор считается заключенных на условиях типового договора. 

За период с 01.01.2022 по 30.04.2023 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 2 566 797 руб. 98 коп., вместе с тем ответчиком оплата не произведена, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основанного долга и признал правомерными требования в части взыскания неустойки.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

За просрочку исполнения обязательств истцом правомерно начислена неустойка в размере 573 9660 руб. 41 коп., оснований для отказа в требовании в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положен арифметически неверный расчет неустойки, поскольку истцом  указана неправильная дата начала начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено пунктом 22 формы типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку Закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а положение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги – собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 формы типового договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей компанией). 

Руководствуясь пунктом 22 формы типового договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуги по обращению с ТКО, сумма которой составила 573 960 руб. 41 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим действующему законодательству. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2024 по делу №  А56-90899/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.А. Мельникова