ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А40-38511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 - ФИО2 по дов. от 13.10.2023 (№78/6-11/78- 2023-9-544) на 3 года,

от ФИО3 - ФИО4- по дов. от 15.01.2024 (№77/351-11/77- 2024-1-151) на 5 лет,

от ООО Торговый дом «Кэлли» - ген. директор ФИО5 приказ №1/2021 от 17.06.2021,

от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 04.04.2023 (№77/351/11/77- 2023-2-1443) на 3 года,

рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, ООО Торговый дом «Кэлли»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по жалобе на действия конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПДТРЦ «Кэлли»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «Кэлли» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «Кэлли», конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17007, почтовый адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., д. 2/19, лит. А, пом. 7Н), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФИО5 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, на то, что при новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дату оценку действиям конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества в установленном законом порядке и размещение сведений в ЕФРСБ, а также непринятия движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечение его сохранности, эффективного управления, безопасной работоспособности, воспрепятствования в доступе и пользовании данным нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «Кэлли»; третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещение; непринятия мер, направленных на проведение сверки расчетов с налоговым органом; непринятия мер по снятию арестов с имущества должника; - открытию и использованию двух счетов должника; непринятия мер, направленных на возврат движимого имущества должника и защиту интересов должника по возмещению ущерба; не предоставление отчета, соответствующего требованиям статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; не заключения договора дополнительного страхования ответственности, установления наличия либо отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установления всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При новом рассмотрении  обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 частично признана обоснованной жалоба на действия ФИО1, арбитражный управляющий отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПДТРЦ «Кэлли».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО5, ФИО3 и ООО Торговый дом «Кэлли» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят изменить мотивированную часть обжалуемых судебных актов без изменения резолютивной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям и по основаниям представленных письменных пояснений.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам отзыва на кассационные  жалобы, в котором он выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных  жалоб,  письменных пояснений к ним и отзыва на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных  актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При новом рассмотрении,  выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что нельзя признать разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества в установленном законом порядке и размещение сведений в ЕФРСБ, непринятии движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечении его сохранности, эффективного управления, безопасной работоспособности, открытии и использовании двух счетов должника; не предоставлении отчета, соответствующего требованиям статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд не согласился с доводами кредитора ФИО5 о неразумности и недобросовестности следующих действий конкурсного управляющего в части воспрепятствование в доступе и пользовании нежилым помещением: арендатору ООО ТД «Кэлли», третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещение; непринятии мер, направленных на проведение сверки расчетов с налоговым органом; непринятии мер по снятию арестов с имущества должника; непринятии мер, направленных на возврат движимого имущества должника и защиту интересов должника по возмещению ущерба; не заключении договора дополнительного страхования ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно эпизода,  касающегося не проведения инвентаризации имущества в установленном законом порядке и размещения сведений в ЕФРСБ, а также непринятия движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечения его сохранности, эффективного управления, безопасной работоспособности судом первой инстанции судами установлено следующее.

С даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (07.12.2022) не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. 

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен был принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе,  провести инвентаризацию и оценку имущества и его реализацию. 

10.11.2023 конкурсный кредитор ФИО5, а также представитель ООО ТД «Кэлли» были допущены в нежилое помещение совместно с сотрудниками правоохранительных органов. 

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 10.11.2023, из содержания которого следует, что в нежилом помещении, принадлежащем должнику, обнаружено движимое имущество (стеллажи с документацией и без, манекены, костюмы, оргтехника и прочее). 

Представители арбитражного управляющего пояснили, что в отношении имущества, установленного в ходе осмотра 10.11.2023 не была проведена инвентаризация, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, что не позволило установить принадлежность спорного имущества. 

В соответствии  с положениями статей 129, 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49,  в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу. 

Разумный и добросовестно действующий конкурсный управляющий обязан был после вскрытия помещения должника принять в ведение и описать все находящееся в помещении имущество и включить его в инвентаризационную ведомость.

Судами установлено, что в сведениях и в сообщении, опубликованном 16.08.2023 на сайте ЕФРСБ (№ 9431646), содержатся только данные бухгалтерского баланса за 2021 год, которые предоставил бывший руководитель должника ФИО3 в уполномоченный орган, расшифровка не представлена. В указанном сообщении отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, инвентаризационных ведомостях, актах инвентаризации имущества, находящегося внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО8 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18. 

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что им выявлено нежилое помещение (№ 77:06:0000000:4629), площадь 981.4 кв. м., адрес: 

<

...>, помещ. 1/Ц, обременение - ипотека в силу закона, залог в пользу ДГИ г. Москвы, поскольку из указанной в бухгалтерском балансе информации об активах, у должника отсутствует какое-либо иное имущество, кроме принадлежащего ему нежилого помещения.

Доводы о том, что спорное имущество является неликвидным, судами также были отклонены, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен определенный алгоритм действий конкурсного управляющего: выявление имущества и проведение инвентаризации, оценка имущества, по результатам которой принимается решение о реализации имущества либо о его списании. 

Указанный алгоритм конкурсным управляющим надлежащим образом выполнен не был.

 В частности, отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что имущество должника, отраженное конкурсным управляющим в акте от 21.06.2023, является малоценным, не подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу, поскольку оценка спорного имущества не проводилась.

В отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий не отражал сведения о списании имущества должника, а также не представил доказательств о непригодности имущества и наличии оснований для его списания в соответствии с п. 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства наличия в принадлежащем должнику нежилом помещении движимого имущества (не смотря на его состояние), конкурсный управляющий должен был провести дополнительные мероприятия по инвентаризации. 

В части эпизода о непринятии движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечения его сохранности, суды отметили следующее.

Факт наличия в распоряжении у конкурного управляющего спорного нежилого помещения, лицами, участвующими в деле, не отрицается.

 Кредитором в материалы дела  представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2024, а также представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности, из содержания которых следует, что Межрайонной прокуратурой совместно с 1 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве  проведена  проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ООО «ПДТРЦ «Кэлли», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора ФИО8, д. 20, этаж цокольный, пом. Х.ХХ, ком. 1-18, 3-17, 19-35, и выявлены множественные нарушения. 

Характер выявленных нарушений, в совокупности с фотоматериалами, имеющимся в отчете от 28.07.2022 (проведен независимым оценщиком залогового кредитора - Департамента городского имущества г. Москвы, осмотр помещения был произведен 08.07.2022 оценщиком (результаты осмотра на стр. 21-30 отчета об оценке)), свидетельствует о том, что нежилое помещение на момент открытия конкурного производства находилось в крайне неудовлетворительном состоянии. 

Принимая в ведение и распоряжение спорное имущество, конкурсный управляющий должен был обеспечить сохранность объекта недвижимости, а также предотвратить ситуации, которые представляют опасность и реальную угрозу жизни для проживающих и находящихся людей в жилом доме, где в подвальном помещении расположен спорный объект. 

В материалы  дела не представлено  доказательств,   свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по приведению нежилого помещения в надлежащие состояние, проводилась работа, в том числе, связанная с   мерами пожарной безопасности. 

Сам по себе факт отсутствия волеизъявления залогового кредитора на поддержание нежилого помещения в надлежащем состоянии не может служить основанием для бездействия конкурсного управляющего. 

С учетом вышеуказанного,  судами признаны обоснованными доводы о не проведении инвентаризации  имущества  в установленном законом порядке и размещение сведений в ЕФРСБ, а также непринятии движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечении его сохранности, эффективного управления, безопасной работоспособности. 

По эпизоду об открытии и использовании двух счетов должника судами  первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Из документов,  представленных в материалах дела следует, что конкурсным управляющим использовались два основных счета должника: № 40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) 

<

...> АО «Альфа-Банк» г Санкт-Петербург, что подтверждается выписками по данным счетам от 28.02.2023, от 04.04.2023 соответственно, а также отчетами конкурсного управляющего от 20.02.2023, 20.03.2023, 06.04.2023, 11.05.2023. 

Использование конкурным управляющим двух расчетных счетов прямо запрещено законом и нарушает права кредиторов и иных лиц (ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Следовательно, в период конкурсного  производства все денежные операции должны осуществляться  с использованием основного расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно. 

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств   в  процедуре конкурсного производства должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами обоснованно отмечено, что отсутствие законодательно закрепленного срока на закрытие счетов должника не свидетельствует о  возможном длительном бездействие со стороны конкурсного управляющего (конкурное производство открыто 08.06.2022, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим 07.12.2022, счет закрыт конкурсным управляющим ФИО1 только 21.09.2023). 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в случае отсутствия конкретных сроков, должно  осуществляться  в разумный срок, что в рассматриваемом случае  судами не установлено. 

При приведенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего в указанной части нельзя признать разумными и добросовестными, соответствующими требованиями действующего законодательства.

В отношении эпизода о представлении конкурсным управляющим недостоверных отчетов судами установлено следующее. 

Кредитор  указывает,  что в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего от 20.02.2023, от 20.03.2023, 06.04.2023, от 11.05.2023, от 11.08.2023, от 09.11.2023, от 16.11.2023,  которые не утверждены судом, содержат недостоверную информацию по расчетным счетам должника, содержат неверные суммы требования кредиторов; не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника третьей, четвертой, пятой очереди; указаны недостоверные и не подтвержденные сведения о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства, не представлены документы обоснованности и правомерности расходов: договора, счета, платежные поручения, чеки оплат, акты выполненных работ и т.д. 

Так, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 09.11.2023, от 16.11.2023 указаны недостоверные и не подтвержденные сведения о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства: лист 12 (8-я строка) неверно отражена сумма 922 руб. 37 коп., вместо правильной суммы – 902 руб. 51 коп. за публикацию ЕФРСБ об итогах проведения собрания кредиторов 20.02.2023; на стр. 12 (21, 22 строки) неверно указана дата публикации сообщений № 11471568 и № 11471701 от 05.05.2023, вместо верной - 15.05.2023; лист 13 (13,14 строки) дублируется информация о публикации ЕФРСБ сообщения № 12198409 о результатах собрания кредиторов; лист 14 (3-я строка) целью расходов указано составление сметы ценою в 3 000 руб. 

Однако,  к договору на выполнение работ с ООО «СК СанТехНадзор» от 02.11.2023 смета не приложена, договор, как и акт выполненных  работ составлен на сумму 20 000 руб. при этом, договор и сам акт к договору подписан не ФИО1; лист 14 (4-я строка) целью расходов указано вскрытие и замена замков на сумму 20 300 руб. 

Согласно представленным документам (заказ-наряд № 12502 и заказ-наряд № 12532) вскрытие замков по одному и тому же адресу: ул. Архитектора ФИО8, д. 20, производилось дважды: 02.11.2023 и 10.11.2023, что указано в отчете от 16.11.2023; лист 14 (9-я строка) целью расходов указана установка и пуско-наладка системы видеонаблюдения на сумму 37 000 руб. 

Вместе с тем, документов, подтверждающих данный расход, конкурсным управляющим не представлено, как  и не представлена информация о том, каким образом будет осуществляться видеонаблюдение.

Кроме этого, представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие несение расходов (в частности, чеки) являются нечитаемыми, не имеют данных о предмете оплаты, договора, счета фактуры, счета и т.д., что делает невозможным проверку сведений, указанных конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах.

Указанное противоречит положениям п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

К отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, что также нарушает положения Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. 

Необходимость приложения к отчету документов, подтверждающих указанные в них сведения, обусловлена необходимостью контроля кредиторов за формированием и расходованием конкурсной массы. 

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен содержать актуальную достоверную информацию, отражающую сведения о сумме поступивших денежных средств и их расходовании. 

И только на основании полной и достоверной информации конкурсные кредиторы могут иметь полное представление о ходе процедуры банкротства. 

Из представленных конкурсным управляющим документов не представляется возможным установить обоснованность, а также размер понесенных им расходов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Кроме этого, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены требования, предусмотренные статьями 143, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Так,  согласно протоколам судебного заседания от 18.01.2024, 19.03.2024, 16.04.2024,  14.05.2024, конкурсным управляющим ФИО1 отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных пункта 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о продлении срока либо завершении процедуры не представлены,  определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, 18.01.2024, 19.03.2024, 16.04.2024, 14.05.2024 не исполнены, документы,  пояснения на возражения конкурсных кредиторов также не предоставлены.

В нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 в отчете представлена недостоверная информация о сформированной конкурсной массе. В отчете отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, инвентаризационных ведомостей, актов инвентаризации имущества, находящегося внутри нежилого помещения. 

В частности, в отчетах в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны неполные и недостоверные сведения. 

Отсутствие сведений в специальных разделах отчета конкурсного управляющего, предусмотренных типовой формой (приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195) влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Также в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 20.02.2023; 20.03.2023; 06.04.2023; 11.05.2023; 11.08.2023; 09.11.2023; 16.11.2023; 20.02.2024, в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражены недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Конкурсный управляющий ФИО1 отразила недостоверные сведения о формировании реестра требований кредиторов. 

Кроме того, в отчетах от 20.02.2023; 20.03.2023; 06.04.2023; 11.05.2023; 11.08.2023; 09.11.2023; 16.11.2023; 20.02.2024, в таблице «Поступившие требования» конкурсным кредитором ФИО1, указана недостоверная информация о кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства подробно проанализированы судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим не указана информация о том, на каком основании расходовались данные денежные средства, не указаны даты осуществления платежа, на основании каких документов произведены выплаты, не дает полной и обоснованной информации о необходимости и правомерности осуществленных расходов, которые должны погашаться за счет конкурсной массы.

Как установлено судами,  данные в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2024 не соответствуют данным в отчете за 16.11.2023,  а именно отсутствуют строки 8 и 9, 11 из отчета от 16.11.2023: 15 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.03.2022 по 15.03.2023; 342 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 07.12.2022 по 15.11.2023.

В отчетах в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отражены неполные сведения, отсутствует информация об акте приема-передачи документов, имущества, нежилого помещения от конкурсного управляющего ФИО9 А.Н, что не соответствует типовой форме, утвержденной Минюстом РФ (приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195), который предусматривает перечень документов  в приложении. Перечень документов в отчетах конкурсного управляющего от 20.02.2023; 20.03.2023; 06.04.2023; 11.05.2023; 11.08.2023; 09.11.2023; 16.11.2023; 20.02.2024 отсутствует.

Следовательно,  отсутствуют сведения в специальных разделах отчета конкурсного управляющего, что,  как было указано выше,  недопустимо и свидетельствует о нарушении прав кредиторов,  пренебрежительном отношении конкурсного управляющего  к своим обязанностям при составлении отчета и игнорировании нормативных актов  органов государственной власти Российской Федерации, определяющих общие  требования  к составлению конкурсным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

В отчетах в разделе «Сведения о проведенной арбитражным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» конкурсным управляющим ФИО1 указаны недостоверные сведения, к отчетам от 20.02.2023; 20.03.2023; 06.04.2023; 11.05.2023; 11.08.2023; 09.11.2023; 16.11.2023; 20.02.2024 не представлена справка о закрытии счета в Банке ВТБ (ПАО). 

В отчетах в раздел «Сведения об арбитражном управляющем» содержит недостоверные сведения о страховой компании, с которой заключен договор о страховании ответственности конкурсного управляющего - ООО «Страховая компания «АСКОР». Срок действия страхового полиса с 01.12.2022 по 30.11.2023 включительно недостоверен, срок действия страхового полиса истек.

Реестр требований кредиторов ООО «ПДТРЦ «Кэлли» по состоянию на 19.02.2024 содержит неполную информацию, и  не соответствует Методическим рекомендациям Минэкономразвития России, утвержденным приказом от 01.09.2004 № 234 во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов». 

Представление конкурсным управляющим ФИО1 неполных, противоречивых сведений, лишает кредиторов законного права контролировать деятельность конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства и получать актуальные сведения о ходе конкурсного производства должника. 

С учетом вышеизложенного, судами признан обоснованным довод кредитора о предоставлении отчетов, несоответствующим требованиям статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим в совокупности допущено ненадлежащее исполнение свих обязанностей, которые повлекли существенное нарушение прав и интересов должника и конкурсных кредиторов.

Остальные доводы получили оценку судов и правомерно признаны необоснованными. 

При этом судом первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции, отклонен довод о воспрепятствовании в доступе и пользовании нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «Кэлли», третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещении.

Делая данный вывод, суды приняли во внимание позицию, изложенную в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и постановлением суда кассационной инстанции.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 в рамках рассмотрения жалобы на действия предыдущего арбитражного управляющего ФИО9, установлено, что бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющего, и суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о наличии арендатора ООО ТД «Кэлли», о наличии его имущества в здании, принадлежащем должнику, или о наличии имущества иных третьих лиц, чье имущество, как полагает заявитель жалобы, находится в указанном здании.

Должник был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.06.2022 года). Одновременно данным судебным актом назначен конкурсный управляющий.

Обязанность руководителем должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не была исполнена, в связи с чем конкурсным управляющим совместно с оценщиком залогового кредитора ДГИ г. Москвы осуществлено вскрытие помещения 08.07.2022, т.е. по прошествии месяца с даты признания должника банкротом. Сведения об осмотре помещения, а также фотографии объекта оценки содержатся в отчете об оценке от 22.07.2022 № П823-1935-Б/2022. 

Суды установили, что доказательств, что руководитель должника обращался к конкурсному управляющему с письмом о готовности передачи документации и имущества должника до 08.07.2022, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Одновременно суды отметили,   что доводы о том, что вскрытие осуществлено 08.06.2022 являются голословными и опровергаются установленными обстоятельствами в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документации должника и товарно-материальных ценностей. 

Представленный в материалы дела акт осмотра от 13.06.2022, составленный и подписанный ФИО5, ФИО3, не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование довода о том,  что ООО ТД «Кэлли» является арендатором нежилого помещения, представлен договор аренды от 30.05.2022, заключенный между ООО «ПДТРЦ «Кэлли» и ООО ТД «Кэлли», однако,  судами в рамках рассматриваемых судебных актов также принято во внимание то обстоятельство, что указанный договор заключен между двумя аффилированными лицами, действующими в едином хозяйственном интересе. 

ФИО5 до 14.06.2019 являлась участником должника (100% долей в уставном капитале должника), с 14.06.2019 по 24.06.2019 участником должника 50% долей в уставном капитале, начиная 24.06.2019 100% участником и генеральным директором должника являлся ФИО3, ФИО5 принадлежит 100% уставного капитала в ООО «ТД «Кэлли». 

Кроме того, суды отметили, что указанный договор аренды заключен в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (08.06.2021), однако, в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник согласия временного управляющего не получал. 

Доказательств того, что при заключении договора аренды стороны действовали с согласия временного управляющего, равно как и доказательств того, что первоначальный залоговый кредитор ДГИ г. Москвы был уведомлен о заключении указанного договора аренды, в материалы дела не представлены. 

Напротив, из письма ДГИ г. Москвы от 30.11.2023 № ДГИ-1-69131/23-1, направленного в адрес конкурсного управляющего ФИО1 суды установили, что по состоянию на 20.11.2023 сообщений о передаче имущества в аренду в адрес Департамента не поступало. 

Ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства ФИО3 в нарушение требований Закона о банкротстве, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, договоры аренды не переданы. 

Сведения об арендаторах ФИО3 не сообщал ни одному из арбитражных управляющих.

Никаких уведомлений от компетентных органов о необходимости соблюдения пожарной безопасности и электробезопасности конкурсный управляющий не получал. 

Исследование банковских выписок также не выявило поступление от ООО ТД «Кэлли» денежных средств   в счет арендной платы. 

Суд  кассационной инстанции также критически  отнесся к доводам кредитора ФИО5 о том,  что арендные отношения между должником и ООО ТД «Кэлли» длятся с 2014 года, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО8 д. 20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18 с соответствующей записью о наличии обременения в виде аренды в материалы дела не представлена. 

Представленные в материалы дела договоры аренды, датированные 2004 годом, оформленные и зарегистрированные в установленном порядке касаются имущества, расположенного по иному адресу.

 Сам по себе факт регистрации юридического лица ООО ТД «Кэлли» по адресу месторасположения нежилого помещения, принадлежащего должнику, не подтверждает факт  ведения ООО ТД «Кэлли»  хозяйственной деятельности по указанному адресу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные и признанные верными судом кассационной инстанции. 

Также судами принято во внимание, что 14.08.2023 конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено письмо с просьбой  сообщить даты и время для организации осмотра помещения должника, в ответ на которое ФИО5 сообщила, что предложение по осмотру считает незаконным. 

Таким образом, доводы о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО1 по воспрепятствованию в доступе и пользовании данным нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «Кэлли», третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещении, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В части эпизода о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 мер, направленных на проведение сверки расчетов с налоговым органом, доводы признаны  судами необоснованными в силу следующего. 

Проверка обоснованности требования налогового органа к должнику проведена в рамках рассмотрения соответствующего заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с тем, что ФИО3 документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также база 1С не передавалась, то  проведение сверки с контрагентами не представляется возможным.

При этом сам по себе факт выявления документации по адресу регистрации должника не может быть противопоставлен имеющейся  у бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, пояснений относительно деятельности должника.

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО10 28.11.2022 получен документ, из которого следует, что 346 488 руб. 31 коп. переплат значились как средства, со дня уплаты которых прошло более трех лет; сумма в размере 231 144 руб. 10 коп. – НДС, 67 980 руб. 42 коп. - налог на прибыль, которые должник перестал оплачивать с 01.01.2018, когда перешел на упрощенную систему налогообложения. 

Учитывая изложенное, переплата была осуществлена должником еще до 2018 года и срок на ее возврат истек в 2021 году, соответственно еще до введения конкурсного производства. 

В части эпизода о непринятии мер по снятию арестов с имущества должника, суды отметили, что аресты с имущества сняты, однако,  в силу закона сохранено обременение в виде залога. 

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкурсным управляющим соответствующие уведомления о признании должника банкротом направлялись в службу судебных приставов в целях исполнения положений Закона о банкротстве о прекращении исполнительных производств и снятии арестов, актуальная выписка ЕГРН имеется в материалах дела. 

Нежилое  помещение в  настоящее время  не выставлено на торги, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО5, ФИО3 об определении начальной стоимости продажи предмета залога, а также в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству ФИО5 в виде приостановления проведения торгов имуществом должника ООО «ПДТРЦ «Кэлли» 26.12.2022 по реализации нежилого помещения общей площадью 981,4 кв.м по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО8, д.20 (этаж 1, пом.ХХ, комн.3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. Х, комн.1-18), кадастровый номер: 77:06:0000000:4629, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления единственного участника ООО «ПДТРЦ «Кэлли» ФИО3 об определении начальной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже указанного помещения. 

Иного имущества, на которое возможно наложить арест, у должника не имеется, соответственно, сам по себе факт наличия обременения, с учетом запрета суда на проведение торгов, не влечет нарушения прав кредитора. 

Таким образом, доводы кредитора о непринятии мер по снятию арестов с имущества должника суды  правомерно  сочли необоснованным. 

В отношении эпизода о непринятии мер, направленных на возврат движимого имущества должника и защиту интересов должника по возмещению ущерба, судами установлено следующее.

В отношении эпизода о не оспаривании конкурсным управляющим решения Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-14899, суды пришли к выводу, что указанное дело прекращено в связи с отказом истца от иска 26.04.2022, соответственно,  до признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, когда руководство должником осуществлял ФИО3 

Довод о непринятии  конкурсным  управляющим мер, направленных на возмещение ущерба ООО «ПДТРЦ «Кэлли»,   причиненного АО «Калужский сельскохозяйственный центр» по договору аренды № В-2-3.04 от 15.06.2020 также отклонен, поскольку, как было указано выше,  ни в процедуре наблюдения, ни в рамках  конкурсного производства бывшим руководителем должника в нарушение требований Закона  о банкротстве, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не передавались,  существенные сведения о деятельности должника не сообщались. 

Договор аренды ни в оригинале, ни в копии не передавался, обстоятельства нарушения его условий АО «Калужский сельскохозяйственный завод» конкурсному управляющему не сообщались и  суду не известны.

Довод ФИО5 о бездействии конкурсного управляющего в делах № А40-238871/2019 (дело о банкротстве ФИО11) опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, требования ООО «ПДТРЦ «Кэлли» признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 в размере 5 106 083,75 руб. основной долг, 237 535 руб. 35 коп. задолженность по восстановительному ремонту, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 120 000 руб. расходы по оплате услуг по оценке, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы. 

10.08.2020  между ООО «ПДТРЦ «Кэлли» (цедент)  и ФИО13 (новая фамилия – ФИО12) Е.А. (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно которому должник уступил ФИО13 права солидарного взыскания денежных средств с ФИО11 и ФИО14 в размере 5 563 619,10 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента возникновения такого права и до полного исполнения основного обязательства (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 3.1 договора расчеты за уступаемые права (требования) производятся согласно дополнительному соглашению № 1 к договору. 

Данное  дополнительное соглашение отсутствует  у конкурсного управляющего  и  не  было представлено в материалы дела № А40-238871/2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу № А40-238871/2019 кредитор ООО «ПДТРЦ «Кэлли» заменен на правопреемника ФИО13 

В рамках настоящего дела рассматривается заявление об оспаривании данной сделки, поданное ФИО15 - ФИО16 

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дела № А40-238871/2019 были поданы возражения против заключения мирового соглашения, а также кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения. 

Таким образом, доводы заявителя о непринятии мер, направленных на возврат движимого имущества должника и защиту интересов должника по возмещению ущерба, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В части  эпизода   об отсутствии  дополнительного договора обязательного страхования ответственности конкурсного  управляющего и необоснованного искажения (уменьшения) стоимости залогового имущества в бухгалтерском балансе ООО «ПДТРЦ «Кэлли» на 31.12.2022, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности у ФИО1 на заключение данного договора и указали на то, что действия конкурсного управляющего в указанной части нельзя назвать неразумными или недобросовестными.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103 изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо установить реальную рыночную стоимость активов при рассмотрении вопросов о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего. 

В ходе процедуры конкурсного производства было выявлено следующее имущество: нежилое помещение (77:06:0000000:4629), площадь 981.4 кв. м., адрес: 

<

...>, помещ. 1/Ц, обременение - ипотека в силу закона, залог в пользу ДГИ г. Москвы. 

Оценка стоимости активов должника проведена в соответствии с нормами статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залоговым кредитором Департаментом городского имущества г. Москвы с привлечением независимого оценщика. 

Стоимость данного имущества составила 88 388 000 руб., то есть ниже порогового значения для заключения дополнительного договора страхования ответственности (100 млн. руб.). 

Результаты указанной оценки опубликованы на ресурсе ЕФРСБ, приняты для бухгалтерского учета и в настоящее время лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Таким образом,  конкурсным управляющим подготовлена отчетность и сдан бухгалтерский баланс со сведениями, полученными от залогового кредитора (ДГИ г. Москвы).

В случае несогласия ФИО17 с проведенной оценкой ДГИ г. Москвы, она,  как правопреемник залогового кредитора, вправе самостоятельно провести оценку и представить ее конкурсному управляющему с указанием на дальнейшую судьбу имущества (реализацию с торгов, оставление залогового имущества за собой). 

Более того,  ФИО1 обоснованно  обращает внимание судебной коллегии на то, что данный довод по аналогичным обстоятельствам уже был рассмотрен в рамках дела по жалобе на действия ФИО9 (судами первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду отказано в признании действий ФИО9 незаконными, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 в указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения). 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не допущено нарушений законодательства, выразившихся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, у ФИО1 в принципе отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем  суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

 Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о наличии признаков недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, как это указано в кассационных жалобах, суд округа не усматривает.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства,   имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для   отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А40-38511/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                           П.М. Морхат