Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-71944/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-71944/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-681)

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ 

к ООО "КОНСТАНТ"

о взыскании 361 891 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНСТАНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам №№ 191/15УЭ(МО) от 16.07.2015, 263/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015, 268/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015, 269/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковое заявление в порядке ст.128, п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оставлено без движения  до 15.06.2017 в связи с непредставлением истцом государственной пошлины по иску.

15.06.2017 от истца в суд поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). 

Определением суда от 13.07.2017  в удовлетворении названного ходатайства отказано, иск возвращен в порядке  п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в назначенный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что являющийся казенным учреждением истец в силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), п.2.1. Устава истца, п.3 приказа Руководителя Департамента здравоохранения города Москвы выполняет функции государственного заказчика, действует  от имени ив интересах города Москвы, а не от своего имени и не в своем интересе в  рамках осуществления хозяйственной деятельности, выполняет отдельные функции органа местного самоуправления и его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением функции государственного заказчика и защитой государственных, общественных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность  вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обозрев приложенные к апелляционной жалобе документы, которые возвращены представителю истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ истец при подаче иска обязан представить  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления  без движения (ч.1 ст.128 АПК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда,

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.1 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный бюджет, арбитражный суд исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

В этом случае в таком определении или в ином судебном акте указывается на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2010 № 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражным судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение. Взыскание причитающегося по гражданско-правовому спору не является случаем защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает  обстоятельства спора по каждому делу, с учетом названных критериев, при решении вопроса о наличии оснований для освобождения иных органов от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

По названному контракту ответчик (генподрядчик) выполнял работы, связанные с подключением к системам теплоснабжения  объектов Департамента здравоохранения города Москвы. При этом, как усматривается из искового заявления, в ходе проверки госзаказчиком фактических объемов работ выявлен меньший объем работ, чем произведенная за них истцом оплата. В связи с этим госзаказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафной неустойки в порядке п.11.2. контракта.

Применительно к настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалованного истцом определения, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 п.1 ст.333.37. НК РФ, поскольку  инициированный заявителем спор не относится к сфере властных, публичных отношений, а относится к области хозяйственных отношений учреждения по гражданско-правовому спору. При этом законом право учреждения на обращение в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов не предусмотрено.

 Довод апеллянта о том, что он «действует не от своего имени и не своем интересе» не опровергает выводы суда, поскольку не выводит этот гражданско-правовой спор из сферы хозяйственных отношений по договору.

Делегирование истцу Департаментом здравоохранения города Москвы функции госзаказчика на основании п.2.1. Устава и п.3 приказа Руководителя Департамента здравоохранения города Москвы  от 02.07.2008 № 504, не свидетельствует о том, что истец имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по заключенным им гражданско-правовым сделкам, в том числе государственным контрактам, поскольку в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ право на эту льготу для учреждения должно быть установлено Федеральным законом.

Доверенность от Департамента здравоохранения города Москвы или Правительства города Москвы на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истцом в порядке ст.62 АПК РФ суду не представлена.

Содержание преамбулы контракта, само по себе, не свидетельствует о наличии у заявителя льготы, предусмотренной п.п.1 п.1 ст.333.37. НК РФ.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. 

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12. п.1 ст.333.21. НК РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-71944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров