2408/2023-56861(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57311/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-7911/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Попова А.А.,  

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бонус»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года по делу № А32-57311/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус»  к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Консоль»,  

обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» 

об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолинРус» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Консоль» (далее – ООО «Компания  Консоль») об обязании передать автомобиль марки Лэнд Ровер Rage Rover Evoque,  2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ключи от  транспортного средства, документацию по транспортному средству и иные  принадлежности транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по  ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус»).  

Исковые требования мотивированны тем, что поскольку ООО «ПолинРус»  признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство,  оснований для удержания транспортного средства истца в рамках договора хранения  

у ООО «Компания Консоль» (после уступки прав требования ООО «Бонус») не  имеется.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 суд обязал  ООО «Бонус» в трёхдневный срок, с даты вступления решения в законную силу  передать ООО «ПолинРус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 автомобиль марки Лэнд Ровер Rage Rover Evoque, 2013 года выпуска,  гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ключи от транспортного  средства, документацию к транспортному средству.  

В удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Консоль» отказано. 

С ООО «Бонус» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб.  госпошлины.  

Также с ООО «Бонус» в пользу ООО «ПолинРус» взыскано 1 500 руб. в день с  последующим еженедельным увеличением размера неустойки на 500 руб. в день, но  не более 5000 руб. в день, начиная с даты, следующей за последним днем,  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день  фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Решение мотивировано тем, что факт удержания транспортного средства истца  подтверждается материалами дела. Отказывая в иске к ООО «Компания Консоль»,  суд указал, что ООО «Компания Консоль» не располагает в настоящее время  спорным имуществом. Суд определил надлежащим ответчиком по делу  ООО «Бонус», поскольку последнее удерживает имущество истца незаконно. Суд  указал, что поскольку согласие ООО «Компания Консоль» от истца на передачу  транспортного средства иному лицу не было получено, правовых оснований для  принятия и удержания автомобиля у ООО «Бонус» не имелось. Таким образом, на  действия  

ООО «Бонус» положения статьи 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  пункт 6.6 договора хранения не распространяются.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бонус» обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к ООО «Бонус» после  подписания договора цессии от 15.03.2022 перешли в полном объёме права  первоначального кредитора по договору хранения имущества, в том числе с правом  хранения предмета договора хранения и требования оплаты задолженности.  ООО «Бонус» указывает на тот факт, что о состоявшемся переходе прав истец и  конкурсный управляющий истца были уведомлены почтовым отправлением.  Поскольку пунктом 6.6 договора хранения предусмотрено право хранителя  удерживать имущество и не возвращать его поклажедателю до момента полной  оплаты задолженности вознаграждения за хранение и неустойки, вывод суда первой  инстанции о незаконности удержания транспортного средства не соответствует  действительности.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «ПолинРус» (далее -  поклажедатель) и ООО «Компания Консоль» (далее - хранитель) заключен договор  хранения, в соответствии с разделом 1 которого ООО «Компания Консоль»  принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность автомобиля марки Лэнд  Ровер Rage Rover Evoque, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> (далее -  имущество), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его  утрату, недостачу или повреждение, а ООО «ПолинРус» обязуется взять свое  имущество обратно по истечении срока хранения, возместить расходы по хранению и  уплатить вознаграждение. Имущество передается на хранение с 15.01.2020 по  15.01.2022.  

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом № 1 от  15.01.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу   № А32-42687/2019 ООО «ПолинРус» признано банкротом, открыто конкурсное  производству. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

13.05.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО «ПолинРус» направлен  запрос с требованием о предоставлении информации о местонахождении имущества,  о передаче имущества конкурсному управляющему. Запрос оставлен без ответа.  

Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь,  которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с  обезличением.  

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не  предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан  хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный  договором срок ее хранения еще не окончился.  

Поскольку факт передачи имущества на ответственное хранение  ООО «Компания Консоль» является установленным, истцом заявлено требование о  

выдаче имущества с хранения, постольку у ООО «Компания Консоль» возникло  обязательство возвратить имущество.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Компания Консоль» указало на  то, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Бонус», поскольку между  ООО «Компания Консоль» и ООО «Бонус» 15.03.2023 был заключён договор уступки  прав требования.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 15.03.2022  ООО «Компания Консоль» (цедент) уступило, а ООО «Бонус» (цессионарий) приняло  в полном объеме право требования к ООО «Полинрус» по договору хранения  имущества от 15.01.2020.  

Из пункта 1.4 договора цессии от 15.03.2022 следует, что право цедента  переходит к цессионарию в момент заключения договора, в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору хранения  имущества № 1 от 15.01.2020.  

Автомобиль марки Лэнд Ровер Range Rover Evoque, 2013 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***>. был передан  ООО «Бонус» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от  15.01.2020.  

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая  передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения  должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору  связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут  обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или  возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства,  стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать  находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во  владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной  статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.  

Ссылка апеллянта на необходимость применения положений статьи  359 ГК РФ и условия пункта 6.6 договора основана на неправильном понимании норм  материального права. Обе нормы применению не подлежат на основании  следующего.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Исходя из буквального содержания условий пункта 1.1 договора уступки от  15.03.2022 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования,  принадлежащее ООО «Компания Консоль». Условие о передаче обязанности по  выдаче автомобиля с хранения договор уступки от 15.03.2022 не содержит.  

Как видно из условий договора уступки передача права требования является  возмездной. Компенсацию своих расходов на хранение имущества истца ответчик  ООО «Компания Консоль» получил в полном объеме.  

Из приложенного к договору акта приема-передачи от 15.03.2022 следует, что  со ссылкой на договор уступки от 15.03.2022 ООО «Компания Консоль» передало  обществу «Бонус» спорный автомобиль. При этом договором уступки данное  действие не урегулировано. Договором хранения право хранителя передавать  имущество не предусмотрено.  

Таким образом, ООО «Компания Консоль» без правовых оснований выбыло из  правоотношения по хранению, в момент передачи автомобиля иному лицу право на  удержание вещи, основанное на п. 6.6 договора хранения, утрачено.  

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является  ООО «Бонус», поскольку последнее удерживает имущество незаконно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не  предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать  вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к  этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности  получить его согласие.  

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан  незамедлительно уведомить поклажедателя.  

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между  поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает  за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои  собственные (пункт третий ст. 895 ГК РФ).  

Ссылка ООО «Бонус» на тот факт, что о состоявшемся переходе прав истец и  конкурсный управляющий истца были уведомлены почтовым отправлением судом  апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что уведомление истца, при  условии, что договором хранения не предусмотрена передача транспортного средства  в отсутствие согласия истца, не имеет правового значения.  

Из материалов дела усматривается, что согласие хранителем  ООО «Компания Консоль» от истца не было получено. Таким образом, правовых  оснований для принятия и удержания автомобиля у общества «Бонус» не имелось.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты  гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, заключается в понуждении  должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего  стороны обязательства (договора).  

Кроме того, удержание имущества истца в настоящее время невозможно и в  силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  

Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не  допускается.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела  о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального  закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом  

ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом  должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в  исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.  

Спорный автомобиль подлежит передаче конкурсному управляющему для его  включения в конкурсную массу.  

Также истцом в исковом заявлении был указан необходимый срок исполнения  судебного акта - три дня с даты, вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Поскольку иной разумный срок ООО «Компания Консоль» и ООО «Бонус» не  предложен, указанный истцом срок не оспорен, при таких обстоятельствах у суда  отсутствовали основания для установления иного срока исполнения.  

Кроме того, истцом была заявлено требование о взыскании судебной неустойки  на случай неисполнения судебного акта 1 500 руб. в день с последующим  еженедельным увеличением размера неустойки на 500 руб. в день, но не более 5000  руб. в день.  

При удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на  случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а  также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной  сфере.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 требование о присуждении  судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит  разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же  гражданском деле. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки  государственная пошлина не уплачивается.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не  влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от  исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его  неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014 суд присуждает  такую неустойку с даты вступления решения в законную силу и до его фактического  исполнения.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 7 удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок  определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 7 факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной  организацией.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу   № 305-ЭС17-17260 указано, что если требование о взыскании судебной неустойки  заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным  решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует  исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться  более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер  присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен  принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное  положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. в день с последующим  еженедельным увеличением размера неустойки на 500 руб. в день, но не более  5000 руб. в день.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон  и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года по  делу № А32-57311/2022 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко 

С.И. Яицкая