Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10930/2021

город Брянск

15 февраля 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра филиала «Брянскэнергосбыт» Западное межрайонное отделение, г. Клинцы Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 953 руб. 19 коп. долга и пени, руководствуясь ст. 229 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», ответчик) о взыскании 16 953 руб. 19 коп., в том числе 16 533 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию потребленную в сентябре 2021 года и 419 руб. 69 коп.  пени за период с 19.10.2021 по 01.12.2021.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной образования задолженности послужило недоведение лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов в необходимом объеме на 2021 год. Одновременно ответчик указал на погашение основного долга по платежному поручению №503528 от 16.12.2021.

20.01.2022 от истца поступило ходатайство, согласно которому он просил взыскать с ответчика 419 руб. 69 коп. пени, от взыскания суммы основного долга истец заявил отказ от требований. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 08.02.2022 по делу №А09-10930/2021, исковые требования исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены в размере 419 руб. 69 коп. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 419 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2021 по 01.12.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 3734 от 07.07.2021.

Производство по делу в части взыскания 16 533 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2021 года прекращено в связи с отказом истца.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

10.02.2022 в арбитражный суд от ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А09-10930/2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку ходатайство ответчика поступило в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Приказом Минэнерго РФ от 15.02.2014 №269 на основании п.225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), ООО «ТЭК-Энерго» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра». С 21.11.2018 ООО «ТЭК-Энерго» переименовано в ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Согласно подписанным без замечаний двусторонним актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (интегральная форма) в сентябре 2021 года на объекты ответчика: помещение, расположенное в 

<

...>; административное здание, расположенное в 

<

...> и гараж в 

<

...> истцом была отпущена электрическая энергия в объеме 1 660 кВт/ч.

На оплату поданной электрической энергии истец выставил ответчику универсальный передаточный документ № 7010921530003588/53/00000 от 30.09.2021 на сумму 16 533 руб. 50 коп.

Ответчик потребленную в указанный выше период электрическую энергию в срок, установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в полном объеме не оплатил.

            19.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 53/0000034374-ПТ с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.82 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Фактическое пользование ответчиком электрической энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». 

Факт отпуска истцом в сентябре 2021 года электроэнергии ответчику на общую сумму 16 533 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами контрольного снятия показаний прибора учета за сентябрь 2021 года, подписанным сторонами, универсальным передаточным документом. Разногласий по объему отпущенной электрической энергии за указанный период потребителем не заявлено.

20.01.2022 от истца поступило ходатайство, согласно которому он просил взыскать с ответчика 419 руб. 69 коп. пени, от взыскания суммы основного долга истец заявил отказ от требований в связи с оплатой суммы долга ответчиком по платежным поручениям №503528 от 16.12.2021, №503529 от 16.12.2021, №503530 от 16.12.2021.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 16 533 руб. 50 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 16 533 руб. 50 коп. задолженности подлежит прекращению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика  пени  в размере    419 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых за период с 19.10.2021 по 01.12.2021.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Расчет пени за просрочку оплаты 16 533 руб. 50 коп. долга составлен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования 7,5% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии, вследствие чего является правомерным. 

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. 

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» является некоммерческой организацией, в силу своего государственного статуса финансируется из средств федерального бюджета путем выделения главным распорядителем бюджетных средств и распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов с доведением предельных объемов финансирования. Оплата из федерального бюджета за поставку электроэнергии, поставлена в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, в виду отсутствия вины ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области».

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от надлежащего бюджетного финансирования.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 419 руб. 69 коп. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины,

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

По общему правилу уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В то же время, арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии спп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску (исходя из суммы требований 16 953 руб. 19 коп.) составляет 2 000  руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №3734 от 07.07.2021.

Поскольку в настоящем деле отказ от иска в части взыскания основного долга вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (оплата ответчиком основного долга произведена 16.12.2021, т.е. после подачи искового заявления (03.12.2021), расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» удовлетворить в размере 419 руб. 69 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 419 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2021 по 01.12.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 3734 от 07.07.2021.

Производство по делу в части взыскания 16 533 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2021 года прекратить в связи с отказом истца.

  Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       М.С. Прудникова