56/2023-14475(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2551/2022

г. Саратов

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Е.В. Романовой, Н.В. Судаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной от 03 февраля 2023 года по делу № А12-2551/2022 по  заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании  сделок должника  

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. Контузла  ФИО7 адрес: 400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО8, представителя,  доверенность от 01.12.2022 № 30АА1040421 (личность установлена, оригинал  доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1  статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от  22.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного  органа – Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании  ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года  заявление уполномоченного органа принято судом к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-2551/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года  гражданка ФИО6 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

21 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделки по перечислению ФИО6  в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 700000 руб., в  том числе: от 12.01.2016 г. на сумму 300000 руб. по договору займа № 1 от 25.12.2015 г.,  от 14.01.2016 г. на сумму 200000 руб. по договору займа № 1 от 25.12.2015 г., от  14.01.2016 г. на сумму 200000 руб. по договору займа № 4 от 14.01.2016 г., применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4  в пользу должника – ФИО6 денежных средств в  размере 700000 руб.  

21 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделки по перечислению ФИО6 в  пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 1500000 руб., в  том числе от 14.01.2016 г. на сумму 500000 руб. по договору займа № 2 от 25.12.2015 г., от  14.01.2016 г. на сумму 500 000 руб., от 15.01.2016 г. на сумму 500000 руб., применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника – ФИО6 денежных  средств в размере 1500000 руб.  

21 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделки по перечислению ФИО6 в  пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму 420000 руб., в том  числе от 12.01.2016 г. на сумму 300000 руб. по договору займа № 3 от 25.12.2015 г., от  14.01.2016 г. по договору займа № 3 от 25.12.2015 г. на сумму 120000 руб., применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в  пользу должника – ФИО6 денежных средств в  размере 420000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года  заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года  в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2  отказано в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель  жалобы настаивает на том, что оспариваемые платежи совершены в отношении  заинтересованных лиц и в отсутствии письменных договоров займа подлежат  квалификации как дарение, что влечет ничтожность указанных сделок. По мнению  

заявителя жалобы, имеются основания для признания данных сделок недействительными  (ничтожными) по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу,  приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами,  изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц и  их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не  считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов, по результатам анализа движения денежных средств по  счетам должника установлен факт перечисление денежных средств с расчетного счета  ФИО6 № 40802810401000004799, открытого в  ПАО «Промсвязьбанк», в пользу следующих лиц:  

- ФИО3: в сумме 500000 руб. по платежному поручению от  14.01.2016 № 72 с указанием в назначении платежа «по договору займа от 25.12.2015   № 2»; в сумме 500000 руб. по денежному чеку от 14.01.2016 ВД 2631382; в сумме  500000 руб. по денежному чеку от 15.01.2016;  

- ФИО4: в сумме 300000 руб. по платежному поручение от  12.01.2016 № 66 с указанием в назначении платежа «по договору займа от 25.12.2015   № 1»; в сумме 200000 руб. по платежному поручению от 14.01.2016 № 71 с указанием в  назначении платежа «по договору займа от 25.12.2015 № 1»; в сумме 200000 руб. по  платежному поручению от 18.01.2016 № 73 с указанием назначении платежа «по договору  займа от 14.01.2016 № 4»;  

- ФИО5: в сумме 300000 руб. по платежному поручению от  12.01.2016 № 67 с указанием в назначении платежа «по договору займа от 25.12.2015   № 3»; в сумме 120000 руб. по платежному поручению от 14.01.2016 № 70 с указанием в  назначении платежа «по договору займа от 25.12.2015 № 3».  

В результате проверки условий указанных банковских операций финансовый  управляющий пришел к выводу о недействительности совершенных сделок по общим  основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168, 170), в связи с чем  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на заключение  указанного договора между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и в  целях причинения вреда имущественным правам кредитора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, не установил  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о  банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  

признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

 Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии  признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует  действующему правовому регулированию.  

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено  только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода  сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7  Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели  совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке  встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют  самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.  

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях  неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, совершение сделки в  отсутствии реального встречного предоставления и аффилированность контрагента, на  которые ссылается апеллянт, – в своей совокупности являлись обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда  своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о  наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не  свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для  применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о  злоупотреблении правом.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  

совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции  Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на  основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые  свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности  действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение  ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок  у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Так в реестр требований кредиторов должника включены требования одного  кредитора – уполномоченного органа.  

Задолженность по уплате обязательных платежей сформировалась в период с 2017  по 2022 г.г., т.е. гораздо позднее совершенных операций.  

Финансовый управляющий не представила доказательств наличия умысла у  участников сделок на причинение вреда имущественным интересам третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении.  

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая  сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить  доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон  сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые  наступают в ходе исполнения сделки.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В Определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-241 Верховный Суд  Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае  перечисление должником денежных средств в пользу ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 направлено на достижение  сторонами определенного правового результата – предоставление денежных средств на  условиях срочности и возвратности. Тот факт, что договор займа не был заключен  сторонами в письменном виде и должником не получено встречное предоставление от  ответчиков по возврату заемных средств, сам по себе не свидетельствует о мнимом  характере их взаимоотношений ввиду отсутствия в действиях сторон иных признаков,  косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов  должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования  которых к моменту совершения сделки еще не возникли.  

Судебная коллегия считает неверной квалификацию апеллянтом спорной сделки  как притворной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей другую ничтожную  сделку, - дарение, поскольку безвозмездность оспариваемой сделки и ее притворность  (отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон и намерение сторон  фактически прикрыть другую сделку), финансовым управляющим не доказаны и из  материалов обособленного спора не следуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,  если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его  юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на  расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их  назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение  договора займа. Так как договор займа является реальным,  то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного  сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном  удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.  

Представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа  имеют указание на договоры займа, их даты.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований финансового управляющего.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, то есть 3000 рублей.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий просил  предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное  ходатайство, удовлетворил его и предоставил финансовому управляющему отсрочку  уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная  пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года по делу   № А12-2551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО6 в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

ПостановЭллеенкитрео анрнабяи птордапжинсьо дгеой сстувдиате алпьнеал.ляционной инстанции вступает в законную  силу со дня егоД апнрниынея ЭтПи:я Уид омстоовжереяютщ бийы цтеьнт ро Кбажзнаачлейосвтваон Роос свии Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного мДеатсая 1ц6.а02 .2с0о2 3 д4:н47я:0 0изготовления постановления в полном объёме  

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 Электронная подпись действительна.

Председательствующий Н.А. Колесова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 16.02.2023 4:45:00 Кому выдана Романова Елена Васильевна

Судьи Е.В. Романова  

 Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Н.В. Судакова  

Дата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна