ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12668/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии посредством использовании системы веб-конференции: 

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сосны» (регистрационный номер 13АП-39235/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56-12668/2024 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СовБанкКонсалт», 

 третьи лица: ИП ФИО3, ПАО «Национальный банк «Траст» ООО «Управляющая компания «Октант» ООО «Пром-Торг», ФИО4, ООО «Сосны», 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «СовБанкКонсалт», утверждении арбитражным управляющим в процедуре ФИО1, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями от 29.02.2024, 23.04.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ИП ФИО3, ПАО «Национальный банк «Траст» (далее – ПАО «НБ «Траст»), ООО «Управляющая компания «Октант» (далее – ООО «УК «Октант»), ООО «Пром-Торг», ООО «Сосны» и ФИО4.

Решением от 23.10.2024 арбитражный суд ввел процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «СовБанкКонсалт», утвердил арбитражным управляющим ФИО1

ООО «Сосны» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до разрешения дела №А32-6436/2023 по иску ООО «Сосны» к ФИО4, АО Банк «Советский» о признании прекращенным зарегистрированного обременения в виде залога недвижимости (ипотеки).

Податель апелляционной жалобы утверждает, что обнаруженное имущество ликвидированного должника никогда не принадлежало ООО «СовБанкКонсалт», поскольку собственником является ООО «Сосны». Предметом судебного разбирательства по делу №А32-64636/2023 является спор о праве на объекты недвижимости, потому апеллянт полагает его приоритетным по отношению к настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 27.10.2016 по делу №А56-65116/2016 арбитражный суд признал ООО «СовБанкКонсалт» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Кредиторами указанного общества являются: ФИО3, ПАО «НБ «Траст», ООО «УК «Октант» и ООО «Пром-Торг».

 Определением от 30.10.2018 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ООО «СовБанкКонсалт» ФИО2 

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 процедура конкурсного производства завершена. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.01.2023 внесена запись о прекращении деятельности общества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Решением от 16.11.2023 по делу №А32-25887/2023 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления ООО «Сосны» о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.04.2023 о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества. 

При разрешении дела  №А32-25887/2023 Арбитражным судом Краснодарского края установлен факт заключения между ООО «Сосны» и АО «Банк «Советский» договора от 29.06.2009 №1/133/09 ипотеки (залога недвижимости) в отношении 10 нежилых зданий: площадью 1717,9 кв.м, 16,1 кв.м, 408,8 кв.м, 9,5 кв.м, 1459,3 кв.м, 1657 кв.м, 48,3 кв.м, 13,2 кв.м, 31,9 кв.м, 61,4 кв.м, а также земельного участка площадью 56 611 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский р-н, х. Бараниковский, тер. Склад, уч.2. 

Договор обеспечивал исполнение обязательств ФИО4 (заемщика) по кредитному договору от 29.06.2009 №133/09. 

Из условий кредитного договора следует, что ЗАО «Банк «Советский» (кредитор, Банк) обязался предоставить ФИО4 (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в 80 000 000 рублей, а заемщик – погасить указанную сумму не позднее 28.06.2010, уплатив на нее 12% годовых. 

В доказательство выдачи денежных средств предъявлены мемориальные ордера от 29.06.2009 №116912, от 30.06.2009 №128133, от 23.07.2009 № 100905, от 24.07.2009 № 105496 и от 27.07.2009 №111425, подтверждающие предоставление ФИО4 30 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 12 000 000 рублей и 18 000 000 рублей соответственно. 

По договору цессии от 31.10.2013 №27 Банк (цедент) уступил права требования по своим кредитным договорам в пользу ООО «СовБанкКонсалт» (цессионарий), в том числе по договору с ФИО4 от 29.06.2009 №133/09.

Согласно пункту 3 договора к цессионарию переходят также в полном объеме права, обеспечивающие исполнение заемщиков по кредитным договорам.

Приказом Банка России от 03.07.2018 №ОД-1654 у Банка с 03.07.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу №А56-94386/2018 Банк признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на обнаружение имущества ликвидированного должника (право требования к ООО «Сосны» как залогодателю, выдавшему обеспечение по кредитному договору за ФИО4), ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «СовБанкКонсалт» обнаружено имущество юридического лица, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2

Возражения ФИО4 о пропуске срока исковой давности по требованию из кредитного договора, а также доводы ООО «Сосны» о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А32- 64636/2023 по иску ООО «Сосны» к ФИО4 о признании обременения отсутствующим, отклонены судом первой инстанции по тому основанию, что для введения процедуры распределения обнаруженного имущества достаточно установить лишь само наличие такого требования, но не его реальную осуществимость путем взыскания. 

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из материалов дела следует, что бывшим конкурсным управляющим ФИО2, выступающим от сообщества кредиторов ООО «СовБанкКонсалт», ликвидированного по итогам процедуры банкротства,  фактически обнаружена дебиторская задолженность по кредитному договору, обеспеченная залогом недвижимости третьего лица.

Несмотря на то, что ФИО4 факт заключения кредитного договора отрицает, конкурсным управляющим Банка в лице ГК «АСВ» представлены мемориальные ордера и сведения о том, что договор с ФИО4 заключен. Договор от 29.06.2009 №133/09 представлен в материалы настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ФИО4 о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены при предъявлении к нему требований арбитражным управляющим, что в предмет настоящего спора не входит. В данном случае достаточно лишь потенциальной возможности удовлетворения требований кредиторов ликвидированного должника за счет обнаруженного актива.

ООО «Сосны» не отрицает факт выдачи обеспечения за ФИО4, договор ипотеки представлен в материалы дела, зарегистрирован надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции изучил исковое заявление ООО «Сосны» по делу №А32-64636/2023, до разрешения которого апеллянт просит приостановить рассмотрение настоящего дела. 

Доводы ООО «Сосны» сводятся к тому, что поскольку цессионарий  (ООО «СовБанкКонсалт») ликвидирован, то на основании статьи 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запись об обременении в его пользу должна быть погашена. Однако договор цессии между Банком и ООО «СовБанкКонсалт» от 30.05.2014 №33 не был передан на регистрацию, потому правообладателем требований к залогодателю до настоящего времени в Росреестре числится Банк.

ООО «Сосны» утверждает, что к ООО «СовБанкКонсалт» перешли права требования по кредитному договору от 29.06.2009 №133/09, равно как и права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог недвижимости), а значит, в результате ликвидации ООО «СовБанкКонсалт» запись об обременении должна быть погашена.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в сложившейся ситуации оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, напротив, разрешение дела №А32-64636/2023 без уполномоченного представителя ООО «СовБанкКонсалт» (арбитражного управляющего) может нарушить права и законные интересы кредиторов ликвидированного должника.

Во-первых, обращает на себя внимание то, что договор уступки, на который ссылается ООО «Сосны» в иске по делу №А32-64636/2023, отличается от того договора цессии, что представлен в материалы настоящего дела (реквизиты и дата договора не совпадает).

Во-вторых, правовая позиция ООО «Сосны» по делу №А32-64636/2023 основана на признании существования и кредитного договора, и состоявшейся по нему уступки. По неизвестным пока участникам дела и суду причинам договор цессии, предусматривающий переход обеспечения в виде залога недвижимости, не прошел государственную регистрацию, но ООО «Сосны» фактически признает передачу  Банком прав залогодержателя в пользу ООО «СовБанкКонсалт». Если бы участники договора цессии надлежащим образом произвели регистрацию изменений на стороне заемщика в кредитном обязательстве и договоре ипотеки, то в процедуре конкурного производства ООО «СовБанкКонсалт» такой актив (обеспеченная залогом недвижимости третьего лица дебиторская задолженность ФИО4) явился бы источником погашения требований кредиторов. 

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что приоритетным в данной ситуации является не иск ООО «Сосны» по делу № А32-64636/2023, а установление всех фактических обстоятельств, судьба актива ООО «СовБанкКонсалт». Залогодатель, осведомленный о том, кто в действительности является управомоченным на получение исполнения лицом, не может использовать в будущем факт ликвидации залогодержателя как способ избавления от обязательств, если подобное поведение причиняет ущерб третьим лицам (кредиторам ООО «СовБанкКонсалт»). 

Данный случай осложнен тем, что Банк и ООО «СовБанкКонсалт» прошли процедуры банкротства (находятся в ней), руководство данных организаций не передало в полном объеме финансово-хозяйственную документацию назначенным управляющим, потому установление реальной хронологии событий и сбор доказательств затруднителен, а информация, собранная по делу, противоречива.

Переход к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица позволит назначенному арбитражному управляющему установить обстоятельства, связанные с судьбой актива ООО «СовБанкКонсалт», и установить реальность удовлетворения требований кредиторов ликвидированного общества за счет такого актива. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56-12668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова