ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18866/2017

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»       июня  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»     июня 2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Веряскиной С.Г.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техногруппа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года по делу № А57-18866/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногруппа», г. Саратов о включении требования в  реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» в размере 744 282,00 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желтранс», 413116, 

<

...> литер Г10Д10, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом), 

при   участии  в судебном   заседании    представителя  общества    с ограниченной    ответственностью «Техногруппа»    ФИО2, действующей на  основании доверенности  от  19 июня  2018 года,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017  года  общество с ограниченной ответственностью «Желтранс» (далее – ООО «Желтранс», должник)  признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Желтранс» утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество   с ограниченной   ответственностью «Техногруппа»   (далее – ООО «Техногруппа») с заявлением   о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника – ООО «Желтранс» в размере 744 282,00 руб.

Определением   Арбитражного  суда   Саратовской области от   24 апреля 2018  года  в удовлетворении    заявления ООО «Техногруппа»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Техногруппа»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции  и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем,  что  в материалы    дела    представлены  достаточные доказательства  оказания   услуг   по     договору    от 02 сентября  2015 года. Кроме   того, факт принадлежности  ФИО4 доли  в уставном    капитале   ООО «Техногруппа»    и ООО «Желтранс» более 50%   сам по  себе  не означает, что кредитор  и должник    злоупотребили   правом.

Арбитражный   управляющий    ФИО3  оставил решение    вопроса    по   апелляционной    жалобе  ООО «Тегногруппа»   на усмотрение  суда.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 мая  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица, участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт  8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование    заявленных   требований  ООО «Техногруппа» ссылается на  наличие  перед ним задолженности ООО «Жетранс»  на   основании договора об оказании услуг   круглосуточного  контроля   на объекте заказчика    от  02 сентября 2015 года.

Как  следует из  материалов дела, 02 сентября 2015 года  между   ООО «Желтранс»  (заказчик) и ООО «Техногруппа»  (исполнитель) заключен  договор   оказания услуг. 

Согласно  пункту 1.1.1 договора  исполнитель   принимает    на   себя    обязательство    по  оказанию    услуг   круглосуточного    контроля   железнодорожного   пути  готовой    продукции  протяженностью  2 361,1 м.  на объекте  заказчика, а заказчик    обязуется    своевременно   и в полном   объеме    оплачивать  услуги    исполнителя.

Объектом круглосуточного контроля является имущество ООО «Желтранс», расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из железнодорожных путей к складам готовой продукции протяженностью 2 361,1 м (пункт 1.2).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору является договорной и составляет 124 740,00 рублей.

ООО «Техногруппа»   считает, что задолженность ООО «Желтранс»   по настоящему договору составляет 6 месяцев с сентября 2015  года  по февраль 2016  года  и сумма задолженности составляет 744 282,00 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание услуг круглосуточного контроля на объекте Заказчика б/н от 02 сентября 2015  года  сторонами было подписано соглашение о досрочном его расторжении с 01 марта 2016  года.

Согласно  пункту 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  пункта  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Техногруппа» в подтверждение оказания услуг, не оплаченных должником, на сумму 744 282,00 рублей представлены: копии актов оказания услуг по контролю за ж/д путями; копия калькуляция к договору оказания услуг от 02 сентября 2015 года, копия штатного расписания; копия приказа №90 от 31 декабря 2014 года (о внесении изменений в штатное расписание).

В то же время, никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные услуги фактически были оказаны, ООО «Техногруппа»  не представлено.

Так, условиями представленного заявителем договора от 02 сентября 2015  года  предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг круглосуточного контроля железнодорожного пути к складам готовой продукции протяженностью 2 361,1 м. на объекте заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (п.1.1. договора).

ООО «Техногруппа» в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия места нахождения складов готовой продукции протяженностью 2 361,1 м. на объекте заказчика.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно  пункту  3 статьи  1  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункта  4статьи  1 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В силу  пункта  1 статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( пункт 2 статьи  10  Гражданского   кодекса  российской  Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленным в материалы  дела доказательствам, единственным    участником    кредитора ООО «Техногруппа»    является   ФИО4, который    также является   и единственным   участником   должника   ООО «Желтранс».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Судом первой   инстанции установлено, что    на протяжении  действия    договора, в течение   которого    по  утверждению ООО  «Техногруппа», оказывались услуги,   должником    не было    произведено    ни одного    платежа.

ООО «Техногруппа»  до банкротства должника не  предпринимало   мер    по досудебному и    судебному    урегулированию    возникшего    в связи    с неоплатой    услуг    спора.

Таким образом, при заключении договора оказания   услуг, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделки, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон. Действия сторон направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности - прав требования ООО «Техногруппа» и включения требований в реестр, в целях контроля за процедурой банкротства со стороны заинтересованных (подконтрольных) должнику лиц.

Акты об оказании услуг с учетом указанных выше обстоятельств, не могут являться достаточными доказательствами их оказания.

Свидетельские  показания   свидетеля ФИО5 не подтверждают факт оказания услуг круглосуточного контроля железнодорожного пути к складам готовой продукции протяженностью 2 361,1 м. на объекте заказчика. 

Доказательств  реальности оказания предусмотренных договором услуг ООО «Техногруппа» вопреки    статье 65  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской   Федерации  не   представлено.

В связи  с чем,  суд   первой  инстанции      правомерно    отказал   в удовлетворении   заявления ООО  «Техногруппа»    о  включение   требований    в реестр    требований    кредиторов   ООО «Желтранс»  задолженности  в размере  744 282 руб.

Судом  апелляционной инстанции также дополнительно отмечается, что ни должником, ни кредитором  - ООО «Техногруппа» не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств необходимости заключения договора на оказание услуг круглосуточного контроля железнодорожных путей между должником и кредитором, не представлено доказательств того, что должник заключал аналогичные договоры на оказание услуг с иными лицами, как до заключения договора с ООО «Техногруппа», так и после расторжения договора с ООО «Техногруппа». Кредитор не представил судам первой и апелляционной инстанций результаты своего круглосуточного контроля за железнодорожными путями и оказанных услуг, сведения о выявленных за полгода правонарушениях и преступлениях на контролируемой территории, результаты привлечения правонарушителей к ответственности и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Техногруппа» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года по делу № А57-18866/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        С.В.   Веряскина 

 

 

А.Ю.   Самохвалова